一 上海城市功能定位与评价难题

自改革开放以来，上海城市的功能定位整体上始终稳定于经济中心的范畴。《上海城市总体规划（1999～2020）》确定了上海建设国际经济中心、国际金融中心、国际贸易中心和国际航运中心（简称“四个中心”）和社会主义现代化国际大都市的目标。并进一步细化了时间表，即：到2010年全面建成“四个中心”的框架；到2020年基本建成“四个中心”。值得注意的是，无论是《上海城市总体规划（1999～2020）》，还是21世纪以来的历次国民经济与社会发展五年规划等正式文件，都没有就上海建成“四个中心”和国际大都市设定具体的任务指标。

我们认为，在全球范围的城市中，实际上还是存在着一些有关城市影响力的评价共识。因此不必介意上海是否自我设定了若干标尺。关键是国际社会是否认可上海的功能定位。

为此，本文选择6套较有代表性的国际城市指标对上海“四个中心”和国际大都市定位功能开展评价。这6套指标体系包括综合性评价体系和专项功能评价体系。其中城市综合功能评价体系为麦肯锡“全球流量经济枢纽城市”研究和《全球城市实力指数》研究。城市专项功能评价体系包括：全球化与世界城市（GaWC）、城市联系度指标（GNC）、新华-道琼斯“国际金融中心发展指数”、新华-波罗的海“航运指数”、2thinknow“创新城市”研究和普华永道的“机遇之都”排名。

二 上海“四个中心”功能综合评价

1.基于全球流量经济视野的上海功能评价

麦肯锡全球研究院在《数字时代的全球流量》的研究中，从港口枢纽、航空枢纽、金融枢纽、人员枢纽、数据枢纽5个维度对全球流量经济（货物、服务、人员、资金和信息）进行全面考察。

2个城市处于第一集团，纽约、香港在5个维度上都进入全球前25位。6个城市处于第二集团，伦敦、东京、洛杉矶、旧金山、新加坡、迪拜分别在4个不同流量维度上进入全球前25位。7个城市处于第三集团，上海（货物、服务、资金）、北京（考虑京津同城，货物、服务、信息）、吉隆坡、芝加哥、巴黎、法兰克福、华盛顿分别在3个不同流量维度上进入全球前25位。11个城市处于第四集团，广州、布鲁塞尔、汉堡、雅加达、达拉斯、阿姆斯特丹、首尔、多伦多、迈阿密、悉尼、维也纳分别在2个不同流量维度上进入全球前25位。

上海整体处于第三集团，但除港口货运排名第一外，航空和金融排名仍比较靠后分别位于第20位和第16位。人员流动和信息流动则没有进入全球前25位。与上海同处第三集团的美欧城市，则恰恰是依靠人员、信息和资金流动功能的突出表现（见表1）。

表1 麦肯锡全球流量经济枢纽城市排名

2.《全球城市实力指数》对上海功能的评价

在森纪念财团《全球城市实力指数2013》研究报告中，上海的综合排名为第14位。在分项指标考察中，上海在经济指数指标方面处于领先地位。在研发指数和可达性指数两个指标方面处于中间水平。但研发指标的得分与领先城市差距较大。上海在文化交流指数、宜居指数、环境指数三个指标方面排名较差，反映出上海未来建设全球城市，必须强化在这三个方面的重点建设（见表2）。

表2 全球实力城市排名及上海的地位

三 上海的国际金融中心功能评价

新华-道琼斯“国际金融中心发展指数”强调金融产业发展及服务环境水平。具体包括金融市场、金融产业成长、产业支撑、服务水平、国家环境五大指标，分别代表市场规模和发育、产业本身发展、产业支撑体系、综合服务水平以及国家支持水平等内容。

在2013年度综合排名中，上海位列纽约、伦敦、东京、香港和新加坡之后的第6位，显示出上海初步具备了核心竞争力，但总体上仍属于第二梯队，与我国全球第二大经济体的地位不相称。

基于分指标考察，上海在金融产业成长、产业支撑体系两个指标方面较好，分别居于第1位和第4位；金融市场规模和发育情况居于第6位；但是在金融市场综合服务水平及国家产业发展环境分别仅居第12位和第16位（见表3）。

表3 新华-道琼斯“国际金融中心发展指数”及上海的地位

续表

这样的排名情况反映出上海金融产业较好的发展情况，特别是在市场本身、产业支撑体系方面具备较好的基础。但在综合服务水平及国家政策支持方面仍然不足，未来发挥国际金融中心功能，必须从这个方面予以提升。

从上海建设国际金融中心的功能短板分