规范行政执法自由裁量权工作是当前地方法治发展的一个具体而有力的举措。法治是指经过普遍性认可的社会规范在社会中被执行、被认可的状态。行政执法直接面对众多社会主体，一举一动备受瞩目，为了减少权力扭曲，增强权力运行的正当性，减少执法裁量空间是一个主要途径。以此规范权力，明晰社会规范，使行政行为更加廉洁，形成地方政通人和、百姓安居乐业、法治水平不断提高的局面。

一 规范行政执法裁量权是时代命题

行政执法裁量权是指根据法律法规的规定，行政主体在执法中有选择余地的权力。《四川省规范行政执法裁量权规定》给出的定义是：“行政机关在行政执法过程中，依据法律、法规、规章规定的范围、方式、种类、幅度和时限等，结合具体情形进行审查、判断并作出处理的权力。”执法裁量权的基本特征如下。

（一）行政执法裁量权的特征

第一，行政性。行政执法裁量权的行使主体是行政机关，为行政机关所独有，行政机关的职权，与司法审判中法官的司法裁量权有区别。

第二，法定性。行政执法裁量权是法律规范中预留的执法“空间”，只是区间比较大，一般法律法规对区间中权力行使没有再细化规定，但其行使必须以法律规范为前提，在法定限度内进行。

第三，普遍性。行政执法裁量行为普遍存在于行政机关行使行政权力的各项具体实践之中。据一项理论研究成果表明，90%以上的行政执法权力都具自由裁量性，占据了行政执法的绝大多数领域。

第四，选择性。行政执法裁量权系由法律规范授权，但法律、法规、规章对相应行政行为的范围、方式、种类、幅度、时限等未具体明确。一般而言，行政机关是根据自己的判断选择和决定作为或不作为以及如何作为。在空间中的选择，在法律属性上都是合法的，执法时的裁量性是行政执法权的基本属性。

第五，灵活性。行政执法裁量权是一种灵活度很高的行政权力。它总是趋于积极、主动地干预社会管理各个领域，社会现象复杂多变，需要行政机关执法时迅速反应，且适当地自行补救。更重要的是，拥有行政执法裁量权的机关可以通过具体个案，积极实现一定的社会目标和个别公正。灵活性是行政执法裁量权存在的基本理由，也是其可能被滥用的主要根源。

（二）行政执法裁量权亟须规范

第一，自由裁量权过大，即在行政行为规范中，权力行使的空间很大。执法中过大的自由裁量空间存在，导致行政执法行为随意性大，不公正、不公平的现象较多，一直受到质疑和诟病。例如，《社会团体登记管理条例》第三十三条规定：“社会团体有下列情形之一的，由登记管理机关给予警告，责令改正，可以限期停止活动，并可以责令撤换直接负责的主管人员；情节严重的，予以撤销登记，构成犯罪的，依法追究刑事责任。”该条文规定的行政处理方式有警告、记过，限期停止活动、撤换负责人，撤销登记，追究刑事责任四种，执法者可以做出的选择有很多。

第二，行政相对人，总是不“认可”行政行为，认为行政执法活动不公正、不公平。对于每一项具体行政行为，根据法律规范的规定，那么大的处罚空间，为什么给“我”的是这种处罚方式？得到从轻处罚的，可能认为“还有行政相对人得到更多优惠”，“自己得到的从轻处罚都是争取得到的”；遭到较重处罚的总是认为“执法者偏袒”，“自己没有关系、不找关系的结果”。行政行为得不到行政相对人的认可，行政行为的公信力受到损害。

第三，行政执法中行政执法主体（行政主体，包括行政相对人）也有很大的困惑。在相对小的地方，行政行为受到不当干扰的概率非常大，而行政执法公务行为与人情总是困扰着行政执法主体，导致行政执法行为有失公允。

第四，法律规定执法幅度过大容易造成处理不公以及行政腐败。执法主体要面临各种因素（例如，人情、寻租、个体认识等），造成行政执法结果与案情差异大，不成比例。行政主体的随意性导致行政行为不公平，例如，同案不同法，同案不同罚。百姓意见很大，社会积怨多，现有法律救济渠道又有限。法律规定执法者裁量空间大，给行政执法中留下很大的操作空间，说明裁量权空间大是腐败源头之一。这是行政相对人不愿意接受的，也是政府自己不愿意看到的现象。消除可能存在不公平公正的土壤和环境，政府、社会和普通公民都需要积极努