一 公共服务绩效综合评价指标体系的调整

过去两年里，在指标体系的基础上，我们综合比较了北京市各区县的公共服务绩效水平，并对其各方面进行了排名。2014年，一方面是因为统计数据的限制，另一方面考虑到人们日益关注PM2.5、人口老龄化、退休、养老保险和公共服务效果等问题，我们对公共服务绩效评价指标体系进行如下微调。整体上，六个维度都剔除了反映公共服务投入水平的财政相关指标，如各类财政支出比重。社会保障维度，增加了每万人拥有收养性单位床位数、每万人拥有社区服务机构数、参加基本养老保险比例、参加基本医疗保险比例和参加失业保险比例。医疗卫生维度，增加了每千人社区卫生服务机构专业技术人员和人均社区卫生服务机构诊疗人次。文化体育维度，剔除了并无变化的公共图书馆数这一指标。环境保护维度，增加了PM2.5年均浓度值，将万元GDP能耗调整为万元GDP电耗。公共安全维度，将每万人刑事案件立案数调整为每万人刑事案件破案数，剔除了刑事案件侦破率^[1]。调整后的评价指标体系见表1。

表1 北京市各区县公共服务绩效评价指标体系设计

续表

二 公共服务绩效综合评价的数据来源与处理

所用评价指标的原始数据主要来自2014年发布的《北京区域统计年鉴》，其数据反映了北京市各区县2013年的公共服务水平。这些数据与计算得到的各指标并不能直接参与综合评价，因为这些指标的量纲与类型并不一致。为了使得各指标可以加权汇总，还需要无量纲化各指标的原始数据。针对正常指标与逆向指标两种类型，本报告主要使用两种临界值法将数据无量纲化。

（一）基础教育服务指标原始数据及处理

2013年，北京市各区县基础教育服务各指标的原始水平如表2所示，图1为无量纲化处理后的结果。从普通小学每百名在校生拥有专任教师数看，整体水平略低于上年，排在前面的仍是延庆县、平谷区和门头沟等远郊区县，在数量上海淀区与上年一样仍排最后。从普通中学每百名在校生拥有专任教师数看，各区县的差异略小，但排在前面的还是昌平区、怀柔区和平谷等远郊区县，海淀区是唯一低于两位数的区县。专任教师相对数量只能衡量数量水平，并不能反映质量差异。海淀区专任教师相对数量较低可能与高质量学校吸引更多学生有关。从每万人在园儿童数看，房山区、怀柔区和密云县排在前面，远郊区县中昌平区排名靠后，甚至低于功能核心区的水平。从每百名在园儿童拥有专任教师数看，朝阳区超过东城区，二者以两位数的水平排在前两位，西城区和昌平区紧随其后，平谷区和大兴区等远郊区县的幼儿园专任教师数明显低于其他区县。

表2 2013年北京市各区县基础教育服务各指标的原始水平

续表

图1 2013年北京市各区县基础教育服务各指标的无量纲化水平

（二）社会保障服务指标原始数据及处理

2013年，北京市各区县社会保障服务各指标的原始水平如表3所示，图2为无量纲化处理后的结果。从每万人拥有收养性单位床位数看，远郊区县优势明显，延庆县和门头沟区更是以百张以上的水平排在前两位。从每万人拥有社区服务机构数看，远郊区县的优势依然显著，城市发展新区基本处于第二梯队，东城区和西城区优于城市功能拓展区。从三种保险的参加比例看，由于工作地与居住地的分离，许多工作于功能核心区与功能拓展区的居民都居住于城市发展新区与生态涵养发展区，从而使得东城区与西城区的参加比例甚至超过了100%，远郊区县甚至不足40%。从每万人城乡居民最低生活保障人数看，各区县的差异十分显著，门头沟区比上年增加了一倍多，超过了1546人。虽然远郊区县整体较高，但东城区以超过409人排第二。从每万人抚恤补助优抚对象人数看，生态涵养区明显高于其他区县，其中延庆县以82.82排在第一，朝阳区以8.38排在最后。从每万人社会救助人数看，同样是远郊区县排名靠前，门头沟区、密云县和平谷区位于前三，整体水平分布同每万人城乡居民最低生活保障人数大体一致。

表3 2013年北京市各区县社会保障服务各指标的原始水平

图2 2013年北京市各区县社会保障服务各指标的无量纲化水平

（三）医疗卫生服务指标原始数据及处理

2013年，北京市各区县医疗卫生服务各指标的原始水平如表4所示，图3为无量纲化处理后的结果。从每万人诊疗人次数看，东城区和西城区以超过20的