自从经济全球化进入新阶段以来，全球产业内和产品内生产活动在不同空间的分散化正快速深化。全球价值链内部的功能片段化和地域分散化，已显著改变了全球经济版图，为当事经济体带来全新的机遇与挑战。本文介绍了全球价值链的测度方法和发展现状，评估了全球价值链演进的经济影响，揭示其为中国经济升级带来的战略机遇，分析对经济发展、国际贸易和投资促进等政策的具体启示。

一 测度方法

全球价值链导致中间品和服务贸易迅猛崛起，正成为当今经济全球化的典型特征。它是指某个产品的所有相关活动分散在全球多个国家，由多个企业来执行的一种经济组织现象。这些活动涉及该产品从概念孕育到最终使用的全过程，包括产品的设计、生产、营销、配送以及对最终消费者的服务。许多企业拆散了自己的价值链，将产品的不同生产阶段分散布局在不同的经济体，部分活动外包给外部伙伴。世间产品和服务千千万万，构成了不同的全球价值链，而不同产业、企业、产品和服务的全球价值链之间可能差异巨大。

全球价值链可以清晰地用贸易增加值的分布来反映。参与全球价值链的国家在生产出口品的过程中，大量使用进口中间品及服务，出口总值扣减进口的中间品和服务，即为出口品的国内增加值，同基于生产法的GDP概念基本一致。同出口总值相比，出口的国内增加值能更准确衡量出口国的贸易所得。众多学者和国际机构（如WTO、OECD和World Bank等）都主张以“贸易增加值”（Trade in value added，TiVA）作为全球贸易统计的最合适指标。

非竞争性投入产出模型可以明确地测度贸易增加值。学界一致认为，投入产出模型是测度贸易增加值最合适甚至是最佳的工具。该模型把进口品尤其进口中间品的使用单独列出来，明确地显示各产业部门在生产中对进口中间品的使用情况841217由于加工贸易是中国外贸的突出特征，该模型在研究中国外贸增加值时，进一步将进口中间品细分为加工型和非加工型进口中间品。

全球价值链和增加值贸易正在对世界经济运行产生越来越重要的影响，要求各国必须正确应对。这依赖于各国当局对相关形势的精准认识与恰当把握。在反映当今时代的国际贸易真相方面，增加值贸易核算无疑比“总值贸易”（gross trade）核算更胜一筹。这主要是因为增加值贸易反映了出口国在自身出口中完全属于自己的贡献，高度契合了全球生产分散化和全球价值链的大部分现实。不过，贸易增加值核算仍有许多统计问题有待解决。其一，正确处理贸易核算同国民账户核算之间的差值。数据来源有待拓展，各种数据来源之间的一致性有待提高。其二，在数据来源不充分时，关于进口品在不同用途间分布的诸多假设有待进一步降低主观性841218。其三，国民账户体系（SNA）2008年版本和国际收支统计手册第六版（BPM6）有关国际贸易统计的修订建议要尽快吸收到投入产出表的编制中来。比如，加工贸易由货物贸易转为服务贸易，私人对研发或知识产权产品的支出（娱乐—文学—艺术品原件）从中间消耗转为投资。其四，加强服务、就业、收入、碳排放等全球价值链相关项的统计。其五，提高数据编制与发布频率。投入产出表的编制周期一般为五年，建基于此的贸易增加值核算显然难以满足多数现实需求。

二 全球价值链发展现状

当前的全球价值链具有鲜明的区域特色：出口品中的国外增加值主要根源于周边国家。2009年，欧盟国家出口品中的外国增加值有60%～70%源自欧盟内部；加拿大和墨西哥出口中的外国增加值约50%来自美国；中国、越南和柬埔寨等国出口的大部分根源于日本、韩国和中国台湾。8412192010年，中北美洲参与的全球价值链中，61%的贸易增加值来自本区域；欧盟该数字为57%，东亚和东南亚为42%，转轨国家为22%，拉美与加勒比为11%，非洲为6%。841220

大国经济对国际贸易和生产的依赖相对较低，小国开放经济深度融入全球生产网络，对国际贸易和生产的依赖较高。2008年，各国及地区参与全球价值链的程度，841221中国为38%，美国为43.2%，日本为46.8%，德国为51.2%，法国为48.5%，英国为44.7%，意大利为44.8%，加拿大为37.7%，韩国为65.7%，印度为41%，巴西为33%，南非为31%；卢森堡为74.6%，新加坡为70%，中国台湾为67%，菲律宾为65%，马来西亚为64%，斯洛伐克为67.2%，爱尔兰为63.6%，捷克为62.6%，中国香港为52%，越南为51%。841222一国参与