社会主义的实现形式，或者说无产阶级社会主义革命的方式和途径，一直是各国共产党人及左翼力量探索的现实课题，也始终是马克思主义者同各种机会主义者、共产党同其他政治派别、各国共产党之间以及一国共产党内部争论的焦点问题。围绕通过武装斗争的暴力革命还是议会民主的和平过渡方式实现社会主义，在国际共产主义运动史上曾经展开过三个阶段的持久而激烈的争论。肇始于美国的国际金融危机，使资本主义的合法性受到了半个世纪以来最为严峻的挑战，世界各国的共产党及时把握这一机遇，将对资本主义制度的批判不断引向深入，同时也对社会主义运动的发展前景和方向进行了积极探讨，在许多问题上都达成了共识。但是，在一些方面还存在分歧，尤其是在社会主义实现形式上依然存在激烈争论。

一 金融危机以来资本主义国家共产党围绕社会主义实现形式的论争及其影响

国际金融危机的爆发和蔓延，充分暴露了西方发达国家主导的政治经济秩序和制度的不合理及资本主义制度固有的弊端、矛盾，深刻表明资本主义的“最终瓦解是不可避免的”。危机爆发后，资本主义国家的共产党在诸如“社会主义是资本主义的唯一和最好替代”“各国共产党应当采取共同行动巩固和发展各国的反帝阵线”等方面，达成了高度共识。各国共产党一致认为，“社会主义是一条人民群众实现真正的、完全独立的道路，一种能够确保工人权利实现的方式，一条唯一能够结束资本主义的破坏性危机的道路”，明确提出“社会主义才是未来”。但是，对于社会主义如何替代资本主义，资本主义国家共产党通过何种途径和方式推翻资产阶级统治、夺取执政权力这一问题，非但没有形成一致意见，反而分歧更为严重。

1.金融危机爆发以来，资本主义各国共产党之间两次比较重大的分歧和论争

一次是2011年2月发生在美国共产党与希腊共产党高层领导之间的论争。这次争论以时任美共主席萨姆·韦伯发表在美国共产党“政治事务”网站上题为《21世纪的社会主义政党：是什么样的？说什么？做什么？》的文章为导火索。该文把“在资本主义现有的议会民主框架内争取进步和民主的斗争”放在了比“推翻资本主义的革命斗争”更为突出和重要的地位，在党内外引起了很大反响和激烈争论。其实，韦伯早在金融危机爆发之初就曾提出：一场经济危机并不足以撼动资本主义的霸权，武装斗争和内战不是通向社会主义的唯一道路，暴力的社会主义道路在美国基本行不通。在引发争议的这篇文章中，他更是明确提出：议会民主斗争为当前的美共提供了斗争空间和斗争权利，因此它既是手段，也是目标，是迈向未来激进变革的铺路石。对于韦伯的上述观点，希共中央委员会成员进行了针锋相对的批驳，尽管希共并不反对通过和平方式实现社会主义并在实践中也积极参与议会选举，但该党坚持认为，共产党人不应该把重点放在资本主义制度框架内的修修补补，更不能把这种改革斗争视为党的“奋斗目标”。

另一次发生在2013年11月召开的世界共产党和工人党第十五次国际代表大会上，论争的双方分别是希腊共产党和以会议主办方葡萄牙为主的其他国家共产党。在争论双方存在的诸多分歧中，有关社会主义实现形式问题的争论显得很突出。其中一方（以希腊共产党为主）把重点放在强调议会道路的局限，认为在革命还是改革的问题上，共产党和工人党只能给出一个答案——“革命”，并以欧洲共产主义为例，重点论证了共产党通过议会民主改革资本主义的局限性，指出“议会道路将制造混乱并同化共产党，让人误以为资本主义制度的解决方案能够实现人民的利益”。另一方（葡萄牙等国共产党）则着力于论证当前群众运动的不足，认为尽管金融危机引发资本主义国家相继爆发了多次大规模的社会抗议和工人罢工运动，且这些运动在某种程度上都对各国当政者产生了一定冲击，但迄今为止，群众运动“还没有发展成为具有足够规模的、在广度和深度上能够改变基本政治格局并能改变阶级力量对比关系，使之朝着更进步的左翼方向发展的一次群众性的社会政治运动”，认为短期内根本无法动摇资本主义根基，并据此坚决反对随意改变和轻易放弃议会民主的道路。

2.资本主义国家一些共产党内部的分歧和论争

围绕社会主义实现形式的论争不仅发生在资本主义各国