一 我国保险业反洗钱立法理念及立法情况

（一）我国保险业反洗钱立法理念

立法理念是指在立法过程中所秉持的原则，也是立法所要实现的目的，它贯穿于法律法规、规章政策制定和实施的全过程。从西方国家反洗钱立法理念来看，其经历了从“合规为本”向“风险为本”转变的过程。

而我国保险业反洗钱立法在很长一段时间内受“合规为本”理念的影响。“合规为本”的含义可以从三个层面进行理解，首先，立法机关、监管机构要制定相应的法律法规和监管政策，明确保险机构应当履行的义务；其次，保险机构要按照法律法规和监管政策切实履行相应的义务，例如，客户身份识别、大额和可疑交易认定及报告、定期报送相关资料和表格等；最后，如果保险机构未按照要求履行相应义务或出现违法违规行为，则监管机构须依法对其采取监管措施。

从“合规为本”的含义可知，在“合规为本”的理念下，保险机构反洗钱的工作有以下几个特征（弊端）。第一，缺乏灵活性。反洗钱工作的开展依赖于法律法规和监管政策的制定，而法律法规和监管政策的制定具有长期性和滞后性的特点，使得反洗钱工作不能根据形势变化随时调整。第二，难以突出重点。“合规为本”的方式需要逐条比照规则进行检查，保险机构更关心如何避免监管机构的处罚，因此对所有的反洗钱措施都平均用力，而非针对不同的反洗钱风险采取不同的方式。第三，保险机构缺乏主观能动性。保险机构被动地按照监管机构的规定履行反洗钱义务，而不做实质甄别，导致目前可疑交易报告数目增长过快，报告价值降低。

针对“合规为本”的弊端，中国人民银行和保监会也逐渐强调“风险为本”的理念^[1]，并在部分规范性文件制定中体现这一理念。2013年1月，中国人民银行发布《金融机构洗钱和恐怖融资风险评估及客户分类管理指引》，首次将“风险为本”理念融入监管规定；2014年12月，印发实施《金融机构反洗钱监督管理办法（试行）》，明确中国人民银行及其分支机构应当遵循“风险为本”原则，结合实际，合理运用各类监管办法，实现对不同类型金融机构的有效监管；2015年1月，保监会结合保险业反洗钱工作实际，在系统分析和总结影响保险业务洗钱风险因素^[2]的基础上，印发实施《保险机构洗钱和恐怖融资风险评估及客户分类管理指引》，为保险业开展反洗钱工作提供指导。

（二）我国保险业反洗钱立法情况

1.反洗钱专门法律

2006年10月，全国人大审议通过《反洗钱法》，对《反洗钱法》监督管理体制、金融机构和特定非金融机构的反洗钱义务、反洗钱行政调查、反洗钱国际合作等内容做出了明确规定，确立了我国洗钱预防制度的基本框架，为保险业反洗钱工作的开展奠定了法律基础。

2.反洗钱法规

2006～2007年，中国人民银行相继颁布《金融机构反洗钱规定》、《金融机构大额交易和可疑交易报告管理办法》、《金融机构报告涉嫌恐怖融资的可疑交易管理办法》以及《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》（会同银监会、证监会和保监会）四个反洗钱部门规章^[3]，进一步明确了金融机构的反洗钱职责，为金融机构开展反洗钱工作提供了基本操作准则。2014年底，中国人民银行加紧对反洗钱2006年2号令《金融机构大额交易和可疑交易报告管理办法》进行修订及调研，并向金融机构下发了修订的征求意见稿。在征求意见稿中，中国人民银行基于“风险为本”的反洗钱监管理念，不再对可疑交易判断设定具体、明确的标准，而规定由金融机构自行判断是否属于可疑交易。

3.中国人民银行规范性文件

如前所述，中国人民银行逐步将“风险为本”的监管理念贯彻到反洗钱立法中，分别在2013年1月和2014年12月发布规范性文件——《金融机构洗钱和恐怖融资风险评估及客户分类管理指引》和《金融机构反洗钱监督管理办法（试行）》。

4.保监会规范性文件

2009年9月，保监会颁布了《保险业反洗钱工作管理办法》，该办法明确了保险行业监管者、市场主体的反洗钱工作职责、义务与具体要求。2015年1月，保监会发布了《保险机构洗钱和恐怖融资风险评估及客户分类管理指引》，指导保险机构评估洗钱和恐怖融资风险，合理确定客户洗钱风险等级，体现了保监会反洗钱监管向“风险为本”的转变。

综上所述，我国保险业形成了以“一法四令”