登山、观海，享受甜蜜的夫妻生活，和心爱的人一起在阳光下散步，这些都是正常人享有的“生活的快乐”。它们是有价的吗？当这些快乐因为人身伤害而部分或全部失去时，受害人是否可以就这些“享乐损害”获得金钱赔偿？在越来越多的人身损害赔偿案件中，人们提到同样的问题。赔与不赔，成为摆在法官面前的难题。

一 难题求解：两种观点的对比与解析

难题容易引起争论，而争论往往有助于难题的解决。针对享乐损害是否应当赔偿的问题，支持的意见和反对的意见针锋相对，各陈其词。笔者将其理由分别梳理归纳，以期通过对比分析，找出问题的症结所在，并对症下药，解决问题。

（一）支持享乐损害赔偿的理由

1.侵权法上

根据传统的侵权法理论，侵权法的功能是矫正当事人之间因一方的侵权行为而破坏的平衡或平等，其矫正的最佳状态就是恢复到损害发生前的状态。司法赔偿的目的是对损害进行平衡填补，这是世界各国普遍认同的侵权损害赔偿原理。人身伤害之诉中的享乐损害赔偿金制度正是这一基本法学原理在非物质损害赔偿领域的具体实现。

2.法社会学上

一种法律秩序在何时、在什么条件下将已发生的损失转由他人承担，这取决于很多因素，特别是取决于该社会中占主导地位的思维方式和传统习惯。现代社会，尊重他人人身权益、尊重他人人格尊严已成为社会的基本伦理，亦是社会文明、进步的标志。享乐损害赔偿金制度是以人格利益损害为中心确立的损害赔偿制度，关注的是人的全面而自由的发展及人格利益的完整，符合当代侵权法“以人为本”的哲学倾向和伦理要求。

3.法经济学上

从经济学的角度看，损害赔偿的基础在于效率。有效的侵权法规则能最大限度地预防事故的发生从而降低社会成本。如果侵权行为付出的代价低，那么有风险的侵权行为数量就会上升。加大赔偿的幅度，可以增加侵权行为的成本，有效预防有风险行为的发生，最终降低整个社会成本。享乐损害赔偿金在传统的非财产损害赔偿金之外，增加了新的可赔偿损害结果类型，事实上扩大了人身损害赔偿的范围。

4.侵权法的发展趋势上

侵权法是权利的保护法，是现代社会最具活力的法律。在新的社会思潮和法学理念的影响下，法律开始由抽象个人主义转向关心具体的个人，注重对每个具体个人合法权益的保护，法律所强调的重点从承担过错转移到了补偿损失。享乐损害赔偿金回应了侵权法的发展要求，将因人身损害造成的客观存在的生活乐趣的丧失作为可赔偿的损害结果，不仅扩展了非物质损害赔偿的内容，也为现代侵权法的发展提供了新的视野和可冀探求的新路径。

（二）反对享乐损害赔偿的理由

1.从法律依据的角度

中国是成文法的国家，以事实为根据、以法律为准绳是司法的基本原则。在中国的人身损害赔偿立法中，因人身伤害而导致的损害赔偿只有财产损失赔偿和精神损害赔偿两种类型，其他非财产损害不属于损害赔偿的范围，享乐损害赔偿区别于财产损害赔偿和精神损害赔偿，属于其他非财产损害赔偿，其本身缺乏法律依据。

2.从法解释学的角度

中国精神损害赔偿是相对于物质损害赔偿的侵权损害赔偿概念，其本身存在广义的解释和狭义的解释。广义的精神损害赔偿包括全部的非物质损害赔偿，按照这种解释，享乐损害赔偿已包含在精神损害赔偿中，在精神损害赔偿之外，再请求享乐损害赔偿，属于重复赔偿。狭义的精神损害赔偿是指因伤害而遭受的肉体疼痛及由此导致的精神痛苦。快乐损失与“肉体疼痛”属于两种不同的损害，却与精神痛苦没有区别，毕竟快乐的反面即痛苦。因此，在狭义的精神损害赔偿（疼痛与痛苦的赔偿）之外单独请求享乐损害赔偿，同样也属于重复请求，不应予以支持。

3.从公平原则的角度

侵权损害赔偿的要义在于，在侵权行为构成时，应对受害人进行公平、合理及符合正义的补偿。何为公平？对于侵权人来讲，就是只能对其可以预见的损害赔偿义务承担责任，法律既然没有将享乐损害赔偿预设为可单独赔偿的项目，要求侵权人承担此项赔偿就已经超出其对行为所产生赔偿责任后果的预见。在此情况下，要求其承担责任显然不符合公平原则。

4.从社会后果的角度

生活中的快乐各式各样，因人而异，难以进行质和量的区分。任何人当他的生命、健康、身体受到损害时，都会造成某种程度的快乐损失或