一 全域城市竞争力的总体分析

由于中国各城市在资源禀赋、经济基础、地方政府行为等方面存在不同程度差异，全域城市建设表现出多层次性和不平衡性。为了更好量化界定各城市全域城市的发展状况，基于相关文献，本报告构建了全域城市综合评价指标体系（见表9-1），选取4个二级指标和8个三级指标，分别从不同维度对各城市的城乡一体化发展水平进行度量和界定。在指标选取时主要基于以下三点：选择独立性较强的指标，所选指标能够比较典型地反映城乡一体化发展的某一基本特征；数据的可获得性，所选指标必须能够获得权威数据；指标的可操作性，所选指标均是可度量的。

表9-1 全域城市评价指标体系

鉴于中国城市的发展历史和所处的发展阶段，在287个大陆城市中，大多数城市的全域城市发展水平较低。城乡要素互动水平较低，忽视农村孤立发展城市的局面在多数城市依然存在，城乡之间缺乏有效、科学、合理的统一规划，城乡网络体系仍在构建之中，城乡隔离现象严重，城乡公共服务、基础设施等方面的差距明显，城乡差距较大，城市化进程难以满足工业化进程要求。

从近几年的发展态势来看，中国城市全域城市稳步发展，正处于全域城市初现阶段向快速发展阶段的转换时期，全域城市发展呈金字塔形、层次性、梯度性分布，但区域内城市发展差距趋向收敛。

1.全域城市发展呈金字塔形分布

从城市等级的角度来看，一线城市的得分均值最高，为0.7576，二线城市得分均值为0.4063，三线城市得分均值为0.2539，四线城市得分均值为0.1648。全域城市发展程度与城市等级呈明显的层次相关性（见图9-1）。考虑到不同等级城市的数量，大部分城市的得分居全国城市得分均值以下，说明中国城市全域城市发展呈金字塔形分布。

图9-1 分等级城市全域城市得分

具体来看，排名前10位城市全域城市化可持续竞争力指数均值为0.7819，排名后10位城市全域城市化可持续竞争力指数均值为0.0493，前者是后者的15倍多；全域城市化可持续竞争力最好（排名前50位的城市）的城市得分均值为0.5730，全域城市化可持续竞争力差（排名250位以后的城市）的城市得分均值为0.1026。这说明城市之间在全域城市发展方面存在很大差异，一线城市全域城市得分为四线城市的4.5971倍，城市之间极度不平衡。

东南沿海城市、主要大中城市在全域城市化方面显示出较强的竞争力，率先突破城乡二元结构瓶颈，在全域城市化方面走在前列；如果以港澳作为标杆，中国部分东南沿海城市、主要大中城市与港澳已经比较接近。但大部分大陆城市的全域城市建设亟待加强，特别是西部地区城市。

2.区域间全域城市发展呈现梯度性

从区域来看，全域城市得分呈东、中、西和南北梯度分布。东南地区城市的全域城市竞争力指数均值较高，为0.3663，西南地区最低，均值为0.1425。东、中、西部城市在全域城市竞争力方面差距明显，南北城市在全域城市竞争力方面差距也比较显著（见表9-2）。

表9-2 2015年中国城市全域城市竞争力区域比较

在2015年全域城市竞争力排名前15的城市中，除北京、天津和乌鲁木齐以外全部来自东南地区；排名前50的城市中，东南地区占了25席；在287个大陆城市中，排名200位之后的城市东南地区只有2个，东南地区排名最差的城市宁德也占据第206位；排名后10的城市西部地区则占了8席。

3.区域全域城市差距趋向收敛

从近三年的全国城市全域城市得分的变异系数来看（见表9-3），呈逐年缩小趋势，说明全国各区域板块城市间全域城市发展的差异程度在逐渐缩小。具体从各个区域来看，港澳、东南和西北地区区域内的城市间全域城市发展近几年基本持平，东北地区、中部地区和西南地区区域内的城市间全域城市发展差距在逐渐缩小，而环渤海地区区域城市间全域城市发展差距在逐渐扩大。

表9-3 区域全域城市得分的变异系数

二 城乡收入差距的分析

（一）重点分析城乡收入差距的理由

城乡收入是城乡分割的最主要表征，缩小城乡收入差距也是建设全域城市的重点和难点。城乡收入差距是城乡差距产生的决定性因素。城乡差距表现在诸多方面，但归根结底由收入差距造成，收入高低决定消费水平，消费水平决定了城乡居民的生活水平。理想的城乡一体全域城市应该是城乡收入差距合理的全域城市。从全国来看，2014年我国城镇居民人均可支配收入28844元，农