中美丝绸之路是具有不同性质的战略方案，美国丝绸之路倡议具有“外生性”，而中国丝绸之路倡议更具有“内生性”，是两国基于不同的战略利益而推出的战略手段。

一 对中美丝绸之路倡议比较的文献讨论

目前对中美两国丝绸之路倡议进行比较的文献还不是很多。一些文献表明，两国丝绸之路倡议表面上具有一定的相似性，实则存在较大的差距。如赵华胜将美国的“新丝绸之路”倡议和中国的“丝绸之路经济带”进行比对之后认为，虽然两国丝绸之路倡议在地域上以及经济手段的使用等方面都具有一定的相似性，如都致力于中亚地区的互联互通，^[1]不过，两国丝绸之路倡议所具有的实质性差异多于表面上的相似性，如在作用的地理方向、目标和功能定位及倡议的发展成熟程度等方面反映出大国对世界传统的经济、思想和文化中心地带^[2]——中亚、阿富汗、南亚地区的争夺。^[3]也有的通过对比中美丝绸之路计划，得出中国在资金支持、地区认可度、合作方式和基础、战略成果方面要比美国更具有优势。^[4]李新则认为与美、欧、俄主导的“丝绸之路”计划或构想相比，中国的“一带一路”更具开放性和包容性。^[5]甘均先^[6]将中美印丝绸之路战略进行了比较，认为美国的丝绸之路战略是其全球战略的一部分，反映的是美国的南亚、中亚的地区战略走向，而中国和印度的丝绸之路更侧重于经济功能，并对三国的丝绸之路的竞争与合作展开了分析。其他一些文献在做中国丝绸之路倡议研究时也做了部分比较研究。总体来看，除少数研究外，目前的文献研究多停留在“文本”的直接对比上，主要是从两国倡议出台的背景、实施对象、官方宣示的目标、相关内容以及进展等角度进行的。

表面上看，中美丝绸之路倡议在近期所针对的地区、目标、内容、措施等方面具有较大程度的相似性，不过，由于中美两国在近期对地区发展的战略设想不同、要解决的问题不同以及各自解决问题的优势存在的差异，等等，因此两国的战略方向和实施的路径自然存在较大的差异。有的研究已指出，中美丝绸之路倡议在地缘政治和地缘经济上南辕北辙。^[7]

二 中美丝绸之路倡议的战略方向比较

目前对美国新丝绸之路的战略目标分析基本上沿用了美国官方对新丝绸之路愿景的陈述。前文已述，美国新丝绸之路计划是以阿富汗为中心所推进的地区一体化进程，再加上美国之前的两个版本，故而人们很容易把2011年版的新丝绸之路倡议看作前两个版本的延续。其实不然。2011年版的新丝绸之路倡议虽然沿用了“丝绸之路”的名称，但是实际上已经对1999年版和2006年版有了较大的调整，是美国对中亚、阿富汗和南亚（这里统称为“大中亚”）地区战略思路变化的反映。

将区内分散的国家整合起来，形成地区性的自我增长与繁荣是美国一种新的地区战略思路。尽管新丝绸之路倡议在表面上仍以阿富汗为中心，试图推进“大中亚”的一体化建设，以促进整个地区的经济增长与繁荣，但是美国2011年版的新丝绸之路倡议已经突破了1999年版的以中亚为中心、2006年版的以阿富汗为中心的思路，而是在考虑地区格局变动的背景下，转向以印度为中心的“大中亚”（实际上应该称为“大南亚”）地区整合上来。^[8]美国在这一过程中扮演的是牵头者和推动者的角色，本身并不想为项目过多注资，而是希望地区国家承担起更大的责任，鼓励多边开发银行、国外投资者、地方政府、私人部门等积极投资。难怪有的研究评论道，美国主要是从外部推动当地国家来实现新丝绸之路计划。^[9]

如果说美国的新丝绸之路计划要解决的不是自身的问题，而是美国重点关注的战略区域的经济发展问题的话，中国的丝绸之路计划则关注的是自身与周边国家共同增长的问题，体现的是对自身与周边国家未来发展的思考。

就陆上丝绸之路而言，我们要解决的是中国中西部及其紧邻周边国家如何实现工业化的问题，或者说如何将这部分地区带入全球工业化进程之中的问题。这些地区的共同特点是资源较丰富，但是在经济发展过程中依靠资源实现经济的可持续增长，最终成为民众富裕、国家繁荣的国家在世界上还不多见。因而这类地区需要有新的增长模式。目前中亚部分国家已经开始向资源深加工方向发展，试图通过创造更多的附加价值来完成经济发展水平的跃升，^[10]当然部分不具有丰