中国地区的金融生态环境由地方政府债务对金融稳定的影响、地区经济基础、金融发展、制度与诚信文化四个方面要素所构成。我们通过对这四方面的相关指标进行单因素数据筛选分析，构建中国地区金融生态环境的多因素评价模型。由于地区金融生态评价要逐渐转向对地方政府信用评级的应用，此次评价专门考虑了地方政府债务对金融稳定的影响这方面的指标，评价对象也扩展到247个城市。

一 2013～2014年中国地区金融生态环境的态势分析

综观2013年度全国各地区（省、自治区和直辖市）的金融生态环境的综合评价结果（见表1），上海综合评分最高。在评分最高的前十个地区中，除了排在第9位的重庆之外，其余全都为东部沿海省市。与之对应，综合得分最低的10个省区中，西部占了6席，中部占了2席，东北、东部各1席。其中，综合得分最低的陕西、新疆、黑龙江、甘肃、宁夏、贵州、青海，低于0.350。

表1 中国地区金融生态环境综合评分（2013～2014年）

续表

从区域平均得分情况来看（见图1），东部沿海地区（北京、天津、河北、上海、江苏、浙江、福建、山东、广东和海南10个省市）金融生态环境综合评分最高，显著高于内陆地区。中部（山西、安徽、江西、河南、湖北、湖南6省）、东北（辽宁、吉林、黑龙江3省）和西部（重庆、四川、贵州、云南、陕西、甘肃、青海、宁夏、新疆、广西、内蒙古11个省区市）综合评分相差并不大，但比较起来，西部各省区市综合评分的简单平均分最低。

图1 东、中、西部及东北四大经济区域金融生态环境综合评分

在此需要指出的是，金融生态环境综合评分的态势与四大区域金融资产质量并不完全对应（见图1）。原因在于，影响金融资产质量的因素是多方面的，既有金融体系内部因素，也有外部环境的因素，金融生态环境并不能完全决定金融资产的质量。就2013～2014年的评价而言，由于加入了“地方政府债务对金融稳定的影响”这一指标，它与其他三个方面的指标并未表现出较高的一致性，而且其与信贷资产质量相比，存在时间上的领先关系。以东北和中部比较为例，东北的地方政府债务水平相对较低导致最终的评分结果略高于中部。东部地区的综合评比结果相对于2009～2010年的评分结果出现了一定程度的下降（由0.602分下降至0.553分），这与东部地方债务快速增长、可偿债能力未明显提升有关。

同时，本项研究还对全国247个大中城市（地区）进行了金融生态环境的综合评分。图2、图3分别列示了金融生态环境评分排名前50位和后50位的城市。

图2 中国城市金融生态环境评分排名前50位（2013年）

深圳市的金融生态环境在247个城市中排名第一，分值高达0.746分，高于排名第二和第三的上海（0.727分）和苏州（0.725分）。综合排名前50位中，中部占6席（其中，长沙排名第31位，宣城排名第34位，合肥排名第36位，马鞍山排名第40位，武汉排名第45位，蚌埠排名第48位），西部占1席（柳州排名第41位），东北占2席（大连排名第18位，长春排名第49位）。而综合排名后50位的城市中没有东部城市，西部占21席，中部和东北分别占14席和15席。

图3 中国城市金融生态排名后50位（2013年）

按照金融生态环境综合评分的分值情况，我们将地区金融生态环境划分为五个等级，Ⅰ级综合评分高于0.600分，Ⅱ级综合评分位于0.500～0.600分，Ⅲ级综合评分位于0.400～0.499分，Ⅳ级综合评分0.350～0.399分，Ⅴ级综合评分低于0.350分。图4为中国地区金融生态环境态势图（标示依据表2）。

图4 中国地区金融生态环境态势图

表2 地区金融生态环境等级评定（2013～2014年）

就地级城市而言，其评分结果没有在0.350分以下的，其原因是未参加评定的90个城市未采集到数据，但它们的经济、金融、债务、诚信等指标会影响到全省的结果。此外，评分在0.4～0.5分之间的城市太多，没有区分度。鉴于上述两点原因，我们对城市金融生态重新划分等级标准：Ⅰ级综合评分高于0.600分，Ⅱ级综合评分位于0.500～0.600分，Ⅲ级综合评分位于0.450～0.499分，Ⅳ级综合评分位于0.400～0.449分，Ⅴ级综合评分低于0.400分。评定结果如表3所示。

表3 地区金融生态环境等级评定（2013～2014年）

图5为金融生态环境五个等级的区域分布图。从图中可以清晰地看到，Ⅰ级金融生态环境城市全部为东部沿海城市。Ⅱ级城市也绝大多数位于东部沿海地区。中部