鉴于构建的指标体系中某些方面的评价缺乏客观统计数据，我们借助央行调查统计系统的问卷调查渠道，来了解247个参与金融生态环境评价的城市司法、诚信和社会信用等方面的情况。本次问卷调查涉及全国除西藏和台湾、香港、澳门以外的30个省份，范围非常广泛。问卷中针对企业我们设计了三类问题，涉及地区法治环境、信用文化和政府治理三个方面；针对地区金融机构设计了三类问题，涉及司法、社会诚信水平和地方政府债务三个方面。借助问卷调查的目的：一是印证或者解释我们客观指标反映的一些结果；二是在一些缺乏统计数据的情况下，直接作为评价结果。以下就法治环境、政府治理与地方政府债务以及诚信文化三个部分对调查结果进行分析。

一 法治环境

法治环境是一个完整健康的金融生态的必然构成，在维持金融生态平衡中承担着首要职责。正如中国人民银行行长周小川所言，法治环境是金融生态的主要构成元素。金融法制建设的状况必将直接影响和制约金融生态环境的有序性、稳定性、平衡性和创新能力，决定金融生态的未来走向。具体来说，法治环境直接影响金融生态系统的运行体现在以下几个方面。第一，法律制度是金融生态的基础性环境。在金融生态系统中，一切金融业务都表现为合约的订立与履行，同时金融监管也表现为一个合约（法规）的执行过程。因此，法律制度成为金融生态运行最重要的基础。第二，法律制度决定金融活动的交易费用。减少交易费用是人们对有关金融法律制度进行选择与改革的主要动因。金融生态系统具有明显的制度结构特征。一个好的法律制度有利于降低金融活动的交易费用，提高金融交易效率。第三，法律制度对金融生态发展有重要的保障和推动作用。在金融生态中，金融行业的各种业务、各个业务环节都需要法律制度调整，所有的金融活动都离不开法律制度的保障和推动。金融监管的法律制度，可以规范金融机构经营行为，提高金融机构内控水平，防范和化解金融风险；金融业务的法律制度，可以优化金融结构，强化金融功能，推动金融机构创新，催生新的金融物种；金融环境法律制度，有助于优化金融发展环境，提高金融生态生产力。第四，法律制度的好坏会明显改变微观经济主体的预期。在金融生态中，一个好的法律制度可以有效发挥制度的激励作用，增强金融生态的自我调节功能。但如果法律制度功能紊乱、低效率或不公平，微观经济主体的预期就会扭曲。因此，如果法律制度存在漏洞，生态中的一些特殊主体就会利用漏洞谋取不正当利益，破坏金融生态系统的平衡；如果好的法律制度得不到执行，或者得不到严格执行，那么这种制度信息就会对微观主体预期产生强烈刺激，导致集体违规、违法。

本次问卷在法治环境方面设计了5个二级指标，分别衡量企业对辖内司法的信任度、司法的公正性、司法的效率性、法院执行力和银行法律诉讼债权回收率。通过这5个方面的综合考量，可以对地区法治环境做出评价。

（一）企业对辖内司法的信任度

企业对司法的认可程度直接反映出外界对司法系统的总体评价，是从企业角度做出的对当地法治状况的判断。可以说，这一指标是当地司法状况在外部的综合反映。只有该地区司法系统能公正公平、及时有效地处理企业间的经济纠纷，才可能确立地方企业对当地司法系统的信任。

问卷中我们采用遇到经济纠纷时企业是否选择法律途径来解决问题表征企业对司法的信任度，这一问题设计为：

企业遇到经济纠纷时，最有效果的解决方式是：

A.诉诸司法部门

B.求助政府部门，通过行政手段解决

C.通过行业协会等商人自治组织解决

D.通过其他社会关系解决

E.很难找到有效途径得到解决

在我们统计的10845份有效问卷中，大约68%选择A，即诉诸法律部门，求助政府部门的比率占15%，通过行业协会等商人自治组织解决占比7%。一般来说，企业解决经济纠纷的渠道主要就是以上三种。在一个法治良好的国家，通过司法解决无疑是企业采取的最佳方式。只有当政府干预过多、法律权威受到损害，司法的公正性无法体现时，企业才会求助于行政手段。通过行业协会等商人自治组织解决经济纠纷也是法治环境良好的表现，所以在赋予权重时，A、C两项的权重高于B项。

省级数据显示，上海、江苏和北京地区的企业对辖内司法具有最高的信任度，而