中债资信认为：①地区金融生态环境和地方政府信用评级是两个不同的概念，有各自不同的内涵。②地区金融生态环境对地方政府信用评级有很大的影响，地方政府信用评级应当考虑地区金融生态环境因素，在中国地方政府信用评级分析框架中可将地区金融生态环境作为一个外部调整因素来分析。③地区金融生态环境评价和地方政府信用评级之间有很多共同的评价指标，两者的评价结果有一定的正相关性，因此，我们可以将地方政府评级和地区金融生态环境评价两项工作进行有机结合，通过开展年度中国地区金融生态环境评价，不仅获取年度中国地区金融生态环境评价结果，也可得出中国地方政府评级有关具体评价指标值或结果。

一 地区金融生态环境和地方政府信用评级的基本概念

1.地区金融生态环境的概念及评价方法

金融生态的概念最早由周小川行长于2004年底提出，并在近10年的金融工作中不断研究深化。金融生态借鉴了生态学的概念，是研究金融生态主体和金融生态环境之间相互依赖、相互作用的共生关系的科学，涵盖金融生态主体、金融生态环境和金融生态调节三个方面。其中，金融生态环境着眼于由居民、企业、政府和国外等部门构成的金融产品和金融服务的消费群体，以及这些金融主体在其中生成、运行和发展的经济、社会、法制、文化、习俗等体制、制度和传统环境。

从2005年起，中国社会科学院金融所接受人民银行委托，每两年开展一次中国地区金融生态环境评价工作，并对外发布中国地区金融生态环境评价结果。从评价指标和评价模型来看，社科院课题组认为，地区金融生态环境评价指标主要包括：政府治理、经济基础、金融发展和制度与信用文化等四个方面。其中，政府治理水平的高低直接影响到地区金融资产的质量，是地区金融生态环境评价中最为关键的因素；经济基础是金融生态系统的物质支撑，对化解地区金融风险、维持金融生态系统动态平衡的能力有着重要影响，而金融发展作为地区金融效率的体现，直接影响着实体经济发展；制度与信用文化是地区金融生态的外部信用环境，通过衡量政府及企业部门的诚信规范、违约行为及违约后的资产回收程度，进而影响地区金融资产的质量。

社科院课题组通过地区不良率数据，来选取衡量地区金融生态环境评价相关评价指标，构建了地区金融生态环境评价模型，运用层次分析法确定上述四个指数的权重，计算综合评价分数，并利用综合评价分数对地区金融生态环境进行排序和分析，进而得出地区金融生态环境的综合评价结果。

对地区金融生态环境进行连续评价，有利于通过评价结果影响投资者对地方政府、金融机构、企业等部门发行的融资工具的风险及价值的评估，进而影响地区金融资源的可得性和融资成本，引导地方政府规范其融资行为，帮助地方政府从法治环境、行政监管、金融发展、诚信体系建设等方面入手，改善地区金融生态环境，促进地区经济和金融的协调与可持续发展。

2.地方政府信用评级概念及分析框架

地方政府主体信用风险的评价主要是评估地方政府的偿债能力和偿债意愿。受到体制环境因素影响，地方政府信用风险不仅与地方政府自身信用水平有关，还受到上级政府对其支持能力和意愿的影响。

根据国外三大评级机构（标普、穆迪和惠誉）地方政府评级方法（见表1），一般认为，影响地方政府自身信用品质或个体风险评级要素主要包括地区经济实力、财政收支、债务状况和地方政府治理等。外部政府支持包括行政体制、重要性、历史支持记录等方面。地区经济是创造和产生税收的重要基础，地区财政收支状况是地方政府偿还债务能力的最直接体现，地方政府治理水平不仅会影响地方政府长期的偿债能力，还会影响地方政府的偿债意愿。

表1 国际评级机构对地方政府主要评级要素比较

对地方政府进行信用评级，有利于客观、公正地揭示地方政府信用风险，降低投资者与发行人之间信息不对称，为将来地方政府发行债券定价提供参考；此外，评级机构通过对地方政府信用级别的调整或迁移动态地反映地方政府信用风险的变化情况，对地方政府举债融资起到一定的监督作用，对于防范地方政府债务风险和引导金融资源在不同地区间合理配置等具有重要意义。

二 地区金融生态环境评价与地方政府信用评级的异同

地区金融生态环境