一直以来，有关反贫困与妇女发展的研究都试图反映，妇女是贫困人群的主体，女性比男性更容易陷入贫困，也比男性更加缺乏资源和机会来摆脱贫困；但同时这些研究也在强调，由于缺乏分性别的统计数据，它们往往难以提供有力的证据说明妇女占贫困人口的比例、女性人口中贫困发生的比率以及导致贫困的各种因素等，政府也就无从设计具有社会性别敏感性的扶贫政策和措施，影响扶贫工作的针对性和有效性。缺乏分性别的统计似乎成为很多问题的根源。鉴于此，国家统计局自21世纪以来不断探索分性别指标，开始注重具有社会性别敏感性的贫困监测指标的开发及应用，并于2002年起在国家扶贫开发重点县开展“中国农村贫困监测”，在调查和分析中运用了经济贫困、教育、就业、培训和承担社会事务等方面的分性别的指标。

本文基于2002～2009年国家统计局在592个扶贫开发重点县开展的贫困监测调查，以及国家统计局在31个省区市开展的农村住户调查的部分数据，分析和描述了这些重点县在《中国农村扶贫开发纲要（2000～2010年）》实施期间社会性别平等方面的改善情况。本文分析的重点贫困地区是指在《中国农村扶贫开发纲要（2000～2010年）》实施期间国家划定的592个扶贫开发工作重点县（以下简称扶贫重点县），它们主要分布在六盘山区、秦巴山区、武陵山区、乌蒙山区、大小凉山、滇黔桂石漠化区、哀牢山区、大别山区、吕梁山区、罗霄山区、燕山太行山区等生存条件比较恶劣的地区。这592个县的乡村人口占全国的20%，而贫困人口占全国的60%，可以说是中国最贫困的县。

本章内容分为四节：第一节描述扶贫重点县分性别的经济贫困状况；第二节描述扶贫重点县分性别的受教育情况；第三节描述扶贫重点县女性劳动力在就业、培训和承担社会事务方面的情况；第四节是结论。

第一节 经济贫困状况

从经济和收入的贫困状况看，在扶贫重点县中，女性922920的贫困程度仍高于男性，但二者的差距一直在逐年缩小。2009年，女性人口的贫困发生率为12.0%，男性为11.6%，女性比男性高0.4个百分点。与2002年相比，女性的贫困发生率下降了12.2个百分点，男性的贫困发生率下降了11.9个百分点，女性贫困发生率的下降速度比男性稍快（见表1）。

表1 2002～2009年按性别分组的贫困发生率

第二节 分性别的受教育情况

一 男童和女童在校率在义务教育阶段差异很小

在贫困地区，义务教育阶段是性别差异最小的阶段，女童的在校率、教育费用和接受社会捐助的比例都接近或略高于男童。

2009年，7～15岁女童在校学生的比重（在校率）为97.2%，其中7～12岁女童的在校率为98.0%，13～15岁女童的在校率为96.0%；7～15岁男童的在校率为97.6%，其中7～12岁男童的在校率为98.4%，13～15岁男童的在校率为96.3%。7～15岁女童的在校率比男童低了0.4个百分点，其中7～12岁女童的在校率比男童低了0.4个百分点，13～15岁女童的在校率比男童低了0.3个百分点。

与2002年相比，7～15岁女童的在校率提高了8个百分点，其中7～12岁女童的在校率提高了4.2个百分点，13～15岁女童的在校率提高了13个百分点；7～15岁男童的在校率提高了5.1个百分点，其中7～12岁男童的在校率提高了2.6个百分点，13～15岁男童的在校率提高了8.6个百分点。女童的在校率比男童提高得更快，特别是在初中阶段（见表2）。

2009年，女童在小学阶段的人均教育费用为290元，比男童略高；初中阶段女生的人均教育费用达到869元，比男生低14元（见表3）。

2009年，女童接受社会捐助的比例为10.9%，男童接受社会捐助的比例为10.1%，女童比男童高出0.8个百分点。

二 高等教育阶段的女生人数和比例低于男生

高中及高等教育阶段的性别差异大于义务教育阶段，但这种差距正在逐步缩小，特别是在高中教育阶段。在校男生与女生的性别比（以女生为100）很能说明问题。

表2 2002～2009年按性别分组的儿童在校率

表3 2002～2009年按性别分组的义务教育阶段的教育费用（一）

在2002～2009年间，义务教育阶段（小学和初中）男生与女生的性别比与同年龄组人口的性别比基本一致，也就是说，7～15岁年龄段男童与女童的性别比是119.5，5～15岁的男生与女生的性别比为119.6，基本一致。

在非义务教育阶段（高中以及高等教育），男生与女生的性别比与同年龄组人口的性别比有较大的差异，但高中阶段的情况好于高等教育阶段：2002年，