一 文献回顾

洪梅芬（2012）以“照料失能老人需建立长期服务体系”为题，提出在家庭保障功能持续弱化的背景下，老年人长期护理问题凸现，正在由家庭问题转变成为社会问题。曾春光（2012）以“建立失能老人保障制度很迫切”为题，建议政府把建立和完善失能老人保障制度列入重要议事日程。王振耀（2009）分析了失能老人基本状况和养老服务存在的困难，提出老年福利政策需要三个方面的转型：家庭赡养向社会赡养的转型、公共管理向社会服务的转型、原则指导向专业规划的转型。他还强调应确立老年残疾人福利政策的战略框架：开展居家养老服务、推动兴建以长期护理为基本服务内容的养老院、推动养老护理员队伍建设。苏映宇（2009）在介绍德国、美国、日本的失能老人社会安全网体系的基础上，从国际比较的角度探讨构建我国失能老人社会安全网体系的新思路与新方法。林艳（2007）通过对国外长期照料进行系统研究，提出中国发展长期照料和解决失能老人照料问题的政策思路。于泽浩（2009）以北京市牛街为例研究了城市失能老人家庭照料的困境及应对措施。张勘（2009）通过对上海市失能老人家庭护理的现况分析，提出建立符合国情、市情的以社区长期护理服务为核心的服务体系。

总的来看，国内关于失能老人社会照料服务的研究还处于起步和探索阶段，因此，在已有研究的基础上，有必要加强理论、实证和政策三个方面的研究。

二 研究设计

（一）研究对象的界定

本研究将失能、半失能老人界定为生活不能自理或半自理，必须依赖政府、社会或他人提供照料服务的60岁及以上的老年人。自理的标准主要按照国际上一般通行的日常生活活动能力量表中“吃饭、穿衣、上下床、上厕所、室内走动和洗澡”六项指标来判断，分为轻度、中度和重度失能。失能的类型主要包括身体功能障碍和认知功能障碍两类，涉及的人员类型具体包括身体残疾者、失智症患者、慢性精神病患者、智能障碍者、自闭症者等。

（二）选取访谈个案

由于缺少有关失能、半失能老人的综合信息，因此，在不知情的情况下，本研究采纳了国际政策科学研究领域有关学者提出的方法建议，充分听取了北京市各区县老龄工作委员会办公室的意见和建议，没有采用大规模的抽样调查，而是采用主观抽样和典型个案访谈相结合的方式，开展定性研究。

北京市16个区县根据经济发展情况和功能被分为“首都功能核心区”“城市功能拓展区”“城市发展新区”“生态涵养区”四大功能区。本次调查分别抽取“首都功能核心区”的西城区、“城市功能拓展区”的朝阳区、“城市发展新区”的顺义区和“生态涵养区”的延庆县，力求覆盖北京市不同经济发展情况地区。

1.西城区

第一，根据社会经济发展状况，按照主观抽样的原则，课题组从西城区15个街道中选取了4个街道，即社会经济条件较好的金融街街道、社会经济条件中等的展览路街道和德胜街道、社会经济条件相对较差的椿树街道。

第二，根据街道老龄办主任和社区工作者实际掌握的情况，选取典型个案，共选取失能、半失能老人家庭57户，失能、半失能老人58位。所抽取的失能、半失能老人分布情况：金融街街道宏汇园社区2位、金融街街道教育部社区11位、德胜街道黄寺西社区8位、德胜街道水电社区6位、展览路街道北营房西里社区4位、展览路街道露园社区5位、展览路街道百万庄社区9位、椿树街道椿树园小区7位、椿树街道红线社区6位。

2.朝阳区

课题组从安贞街道抽取失能、半失能老人家庭20户，失能、半失能老人20位。

3.顺义区

课题组从后沙峪镇董各庄村及清岚家园各抽取失能、半失能老人4位。

4.延庆县

课题组从延庆镇莲花池村抽取失能、半失能老人9位。

本次访谈资料来源于北京市四个区县的14个社区，共访谈了95位失能老人，具体情况见表1。

表1 访谈对象分布

（三）访谈

（1）课题组设计了半结构式问卷，对调查对象进行入户访谈。

（2）访谈分为三个部分：第一部分是失能老人的基本情况；第二部分是照料者的基本情况；第三部分是失能老人家庭的期望和建议。课题组希望通过这三部分的访谈探索失能老人的服务照料情况是否与老人的实际需要相匹配，家庭和社区在失能老人照料上的功能和地位以及失能老人面临的困境有哪些。

三 失能和半失能老人的基本情况分析

（一）性别和年龄构成

在全部调