基金会的社会责信评估包含对基金会的公开透明和对捐款人负责等内容的评估。基金会作为社会公益组织，其组织特征和治理结构要求基金会向利益相关方就公益活动做解释，进而建立自身公信力。从捐款人和社会公众来说，就是对基金会进行问责^[1]（Accountability）。评估这部分内容，并不是从基金会被动接受问责的角度出发，而是从基金会主动建构公信力的维度来评价，考察基金会主动地公开透明、对捐款者负责以及增进信任的各种行为。

一 公开透明：目的还是手段

公开透明是指公益组织出于义务或自身意愿对外发布和提供与组织相关的关键信息。它是对公益组织进行问责的起点。就公开透明的重要性来讲，公益领域对公开透明的需求超过市场领域对公开透明的需求，其主要原因在于：

市场领域内，产品的购买者和消费者为一体，购买者可以通过自身的需求来影响产品提供方的行为。而公益领域内，公益产品及服务的购买者（捐赠者）和使用者（受助者）是分离的，不是简单的供需两个主体之间的“交换”关系，公益组织作为公益产品和服务的供给方需要同时面对捐赠者和受助者两个需求群体，因此公益组织需要通过必不可少的各种中间环节，让捐赠者能够了解公益产品和服务的情况，包括受助者的需求是否及如何得到满足等方面的内容。在这个过程中容易产生信息不对称的问题，捐赠者可能无法理解资金使用的“价值”或效果所在，进而影响其对基金会的信任及支持程度。

所以，公开透明是基金会运作不可或缺的部分。公开透明是为了缓解这种信息不对称，建立公益组织与社会公众以及捐赠方之间的联系。

（一）公开透明是展示基金会运作的工具

公开透明即信息公开，是为了让公众能够看到基金会运作的真实情况。公开的内容应该是不加“美化”的，是如实还原基金会运作的过程。所以，公开透明就像一面“镜子”，若基金会本身具有足够的实力和专业性，经过合理的公开后，能够助益其与公众建立信任；反之，若基金会本身运作不够规范，那么即使知道需要公开什么，也可能不敢全部公开，或者是不敢将不足暴露出来。因此，公开透明的核心在于基金会本身是否优秀，是否具备足够规范专业且能够公开的信息，即“公信力内核”。

基金会的公信力是其本身内在运作和外在关系的综合体现，来自机构本身运作的规范程度、组织团队的建设和管理情况、公益项目运作的专业性和社会效果、组织对捐赠者的反馈服务、组织对外形象的树立等，其中公开透明既是公信力本身的一部分内容，也是呈现基金会其他方面运作好坏的手段和工具，公众和捐款者往往是通过公开的内容来与基金会建立联系的。因此，公开透明是基金会向社会呈现公益组织运作情况的关键途径。

若基金会本身具备良好的“公信力内核”，例如运作规范、专业性强、项目社会效果显著等，那么基金会就具备足够的“底气”，拥有内在的自信。这时，如果借助公开透明这一工具向公众和相关方展示组织的运作情况则是“如虎添翼”，能使公信力建设更上一层楼。若基金会并没有良好的“公信力内核”，没有把“内功做到家”，那么公开透明不一定有助于公信力建设，甚至还可能起到反作用。

不同基金会的公开透明程度与捐赠者信任度之间的关系是不一样的。

图8-1 公开透明程度与捐款者信任的关系

如图8-1所示，在基金会建构公信力的初期，无论自身运作如何，其公开的有效信息越多，往往越容易建构信任关系。但信息公开到一定的深度和广度之后，就可能会产生不同的效果。

公信力内核较强的组织，一般情况下是公开程度越高，人们越了解组织的运作，其对公益组织的信任和认可程度也越高。

而公信力内核一般或者较弱的组织，随着公开透明程度的增加，捐款者对机构的信任程度往往并不会如初期阶段那样迅速地增长，组织的成本会逐渐增加而边际效益在逐渐下降，当捐赠者看不到组织的发展进步或者更有深度、有价值的内容，捐赠者的信任度会进入增长平缓的轨道上。而在某些极端的情况下，随着公开透明，组织自身运作的问题可能逐渐暴露出来，导致公众对组织的信任程度降低。

所以，公开透明并不一定能够解决信任问题，而是会随着公开程度的增加逐渐分化，分化的关键在于基金会本身的内在差异。

（二）公信力内核强的组织：一定是越