目前国内评估指标体系整体处于起步阶段，可能有不同路径及原则的评估指标体系出现，有的偏向于制度与规范，有的偏向于绩效和影响，有的指标比较开放，而有的指标限定性十分明显。即使评估指标是一样的，但是评估过程不同，也可能会出现不同的结果。证明指标的合理性不仅需要说明这套评估指标系统背后的理论框架和基本原则，还需要在实践中进行检验。

在整体上，目前的评估指标体系缺乏的是背后的一套理论体系，缺乏整体性把握和洞识，而这套体系的缺乏又最终体现在具体的评估操作中。通过对目前不同指标的对比分析及实际的评估实践，我们发现国内大部分现有基金会指标系统中存在一些具体问题。

一 一些浅层的“低端”指标为“造假”提供了可能

目前一些评估体系的指标以考察基金会的各项制度、办公文件、项目资料等基础性的材料为主，辅之以对相关人员的访谈。事实上，评估一家基金会的实际运作情况，并不能简单地通过上述文档材料就做出判断，例如有些基金会的规章制度十分完备，管理却相当混乱。

但是，诸如办公文件及相应的规章制度的指标却是可以在一个月甚至是一两周之内“制造”出来的。制造这些材料很容易，因为基本的制度（如理事会制度、志愿者管理制度）在网上或其他渠道都有现成的模板，基金会只需要将名称改掉，便完成“制度建立”了。在实际评估中，我们看到许多基金会的基本制度，格式和内容几本一致。有的基金会，其理事会会议记录也和办公文件一样，虽然可以根据文件的翔实程度在打分上有所区别，但区别度不大，无奈只能让“资料更为翔实”的基金会得分高，“资料简单”的基金会得分低，而真正内部治理运作规范的基金会可能因为材料简单而没有得到高分。

基金会在社会影响方面也往往是用几个简单的媒体指标进行标识，于是让精于吸引媒体眼球的基金会得分偏高，但社会影响的实际内容以及重要程度、持续程度却没有指标来反映。

评估中发现，更大的问题在于，一些准备“好”的材料都带有明显的造假痕迹，但是评估者没法核实，于是可能产生一个非常荒诞的结果，造假的基金会反而可能会获得很高的分数。只要形式上“修饰”得越完美，分数和等级就相应越高。经过分析发现，这些可以经过“突击准备”而“修饰”出来的分数总额可达到200分甚至更多（目前国内基金会等级评估的总分为1000分）。

那些非常诚实的基金会，它们本着基本的原则来做点事情并努力追求自身的发展，它们在制度上可能像其他基金会一样不完善，但并没有像少数机构那样通过“造假”的方式来掩饰自己的不足，但这种行为却导致其在评估中不占优势。

当然也有位于二者之间的基金会，它们诚实地承认：因为看到评估指标中有相关要求，就专门补上，比如新建了网站或补充了一些制度。客观地讲，这种情况还是有积极意义的，因为评估促进了它们的改善。但不可否认的是，这样的指标设置还是造成了分数高低将一定程度上取决于基金会是否“准备”这个环节。

当然，指标中也有少数例外，如网站公开透明的内容建设，基金会不能在一夜之间把过去两年的内容建立出来。但是，有没有制度以及制度的翔实程度，有没有记录以及记录的翔实程度，有没有志愿者以及志愿者对组织的评价……这些都可能在短时间内全部“修缮或制造”出来。

二 许多指标的区分度很低

指标的表面化、低档次与可仿造性这几个方面造成了基金会在各项指标方面要么得分都很高、要么得分都很低，很多指标的区分度较差，以至于指标失去存在的意义。

以“2010年民政部基金会评估指标体系”为蓝本进行的“2010年北京市基金会评估指标体系”为例，在参加2010年北京市基金会评估的44家基金会中：

标准差为0的指标有：宗旨和业务范围体现公益性特点（3级）、按规定备案（3级）、按时参加年检（4级）、理事人数符合规定（4级）、受薪理事以及亲属人数符合有关规定（4级）。

这些标准差为0的指标表示所有基金会都是同一个分数，且这些指标是一个基金会能够成立最起码的要求，在每年年检的过程中都必须检查，属于基金会年检的内容，于是把它们再放入评估中只会增加工作量而没有太多实质意义。

其中标准差小于1的指标有：办公条件（3级）、章程（2级）、登记与备忘（2级）、重大事项报告（3级）、监事