一 案件的基本情况

该案是刘某与广东省某企业集团公司的一宗劳动争议案。刘某于2011年11月诉至仲裁。

刘某于1978年参加工作，属国营企业固定职工。1981年1月由市外调入深圳市某国营企业（以下称A公司）工作。1986年因体弱等原因停薪留职。1987年刘某要求回A公司上班未果后自谋生活出路。在往后的十几年中曾有几次回A公司办理过待业证、失业人员证，以及转移个人档案等事宜。2011年7月，刘某因年满50周岁，到社会保险管理部门申请办理退休手续，被社保部门告知其个人档案中有“A公司于1993年9月13日对刘某予以除名”的记录，影响刘某的原有工龄和养老金待遇的计发。刘某认为该“除名”记录存疑。A公司数年前因合并注销，后由广东省某企业集团公司承继其权利义务。2011年8月，刘某将个人档案交给公司，要求撤销“除名”，经数月交涉协商，没有结果。刘某于2011年11月14日，向劳动人事仲裁委员会提起仲裁，请求裁决广东省某企业集团公司：（1）撤销对刘某不合法、不合事实的除名错误处理；（2）配合社保部门办理刘某的退休手续、恢复所有工龄；（3）支付按政府有关政策要求的公司合并后对职工的经济补偿及安置费人民币10万元；（4）支付精神赔偿费人民币3万元，误工费、交通费人民币3万元；共计人民币16万元。

广东省某企业集团公司（以下称公司）辩称：（1）刘某原工作单位深圳市A公司对其的除名处理事实清楚、程序合法，刘某要求撤销除名处理的请求依法不能成立，且已经超过仲裁时效；（2）刘某关于退休手续办理及恢复工龄的请求不属于劳动人事仲裁委受理的范围；（3）刘某的赔偿费要求没有事实和法律依据，仲裁请求不能成立；故请求仲裁委驳回刘某的全部仲裁请求或裁决不予受理。

二 本案的焦点问题

劳动人事争议仲裁委员会受理此案。经过两次开庭审理，双方进行了充分举证、质证和辩论。刘某坚持自己的仲裁主张，而公司方则不同意刘某的仲裁请求，双方各执一词，互不退让。根据《劳动争议调解仲裁法》的规定，仲裁庭在做出裁决前，应当先行调解。本案第一次开庭时公司方不同意调解。第二次庭审结束时，仲裁员再次征求双方当事人是否愿意通过调解方式解决争议问题，得到双方肯定后，因当庭未能达成一致意见，宣布休庭后转入庭下调解。

本案在仲裁庭立案前后，有关工作人员曾做过调解工作，但无疾而终。如何才能让双方在仲裁过程中从“同意调解”走向最终“调解结案”，仲裁员对本案庭审中的几个争议焦点和调解思路进行了认真的研究和梳理。

焦点之一，本案是否超过了仲裁时效。如按公司方所说，刘某由原工作单位深圳市A公司除名，该处理发生于1993年9月，刘某还在《自动离职、除名人员审核表》上签了字，证明刘某当时就已知道自己被除名，且多年未申诉，直到2011年11月才提请仲裁要求撤销除名处理，因此刘某的诉请早已超过法定仲裁时效。刘某则说，1993年8月，曾向A公司要求出来工作，希望补办领取待业证手续，A公司要其填写《自动离职、除名人员审核表》时，并未说明是按除名处理。2004年3月，A公司通知其去取个人档案时，刘某要求A公司从其个人档案中取出了《自动离职、除名人员审核表》，并就此立了字据，确认双方再无任何关系。2011年7月，当社会保险管理部门告知个人档案中有“除名”记录时，刘某认为被A公司欺骗了，才知道自己的权利被侵害，从那时起几经周折找到公司方多次协商未果后提起仲裁申请，故时效并未过期。仲裁员倾向于刘某的观点。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期限为一年。仲裁时效期限从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。若不是因办理退休，申请人是无法“知道或应当知道”其享受社会保险待遇权利被A公司侵害的。本案中“劳动争议发生之日”应是刘某主张权利与公司发生争议的日期，即从2011年8月起计算。

焦点之二，A公司对刘某的除名处理是否有效。公司主张，刘某原公司的除名处理原因是未经批准离岗而旷工，并提供了《自动离职、除名人员审核表》的复印件作为证据。如按公司的说法，A公司对刘某的除名处理事实清楚，且经过该公司上级主管单位批准并向劳动主管部门备案，程序合法，该除名处理有效。刘某的说法是，1986年本人经A公司领导同意办理1年的停薪留职，