网络等新媒体对传统媒体带来的挑战是显而易见的，但这种挑战，不仅仅是业务上的。

正如麦克卢汉所说，“媒介即是讯息”，一种新媒体的诞生，不仅意味着传播介质与手段的变化，同时意味着传播理念、思维甚至传播主体的变化，而传播主体、手段、理念、思维等的集合作用，使得每一种媒体也在逐渐形成自己独有的“文化”。这种文化既带着特定媒体的先天基因，又结合着媒体运行的环境因素、体制因素和市场因素等。

在某种意义上看，文化隔阂是阻碍传统媒体在新媒体时代发展的“瓶颈”因素之一，在近年的“三网融合”进程中，这种文化性障碍表现得尤为突出，而这种文化障碍首先是由传统媒体与新媒体的天然差异引起的。

一 “庙堂”与“江湖”——传统媒体与

新媒体的文化差异 虽然报纸、广播、电视这三种传统媒体存在着很多差异，但在“文化”上，它们是一致的。与新媒体相比，它们都具有“庙堂”式的文化特点。

（一）传统媒体的“庙堂”式文化

尽管各国的传播制度有所不同，但它们都赋予专业媒体以特权，专业媒体获得了作为传播中心和垄断者的地位。在互联网普及之前的年代，传统媒体作为唯一的专业化大众传播主体，仿佛置身于庄严的庙堂之上，受到众人瞩目与膜拜。传统媒体也由于这种庙堂地位形成了自己的文化特质。

1.“庙堂”的中心性

传统媒体时代，大众传播的权力被传统媒体垄断。传统媒体的“第四种权力”角色，以及它天然的“庙堂”地位，使得它拥有一种与生俱来的声望。作为传播的中心，传统媒体以居高临下的姿态，向受众倾泻着自己的传播内容，同时接受公众的仰望。

在传统媒体时代，由于没有其他信息来源，也没有相关的参照系，公众并不容易对传统媒体职责履行的水平做出判断，因此他们很容易接受来自传统媒体的内容，对传统媒体的认同度也较高，而这也反过来促使传统媒体的地位进一步上升。

2.“庙堂”的封闭性

作为“庙堂”的专业媒体，是相对封闭的。

进入专业媒体行业，有很高的门槛，在中国更是如此。这样一种高门槛，造成了行业的封闭性，这种封闭性既有利于保证这个行业的水准，也有利于维持这个行业的“庙堂”地位。

专业媒体的新闻生产过程也是相对封闭的，新闻的发现、采访、写作、编辑、制作等都是由媒体内部的受过专业训练的人来完成。由专业人员主导新闻生产，是保证媒体产品质量的基础，也是维护其权威性的基础。

封闭的体系，不仅造就了专业媒体在新闻生产领域的垄断地位，也使它的垄断优势可以转化为广告这样的经营模式。

传统媒体的封闭性，也使得它的周围没有太多参照系或参照物。在这样的情况下，专业媒体对自己产品质量的检验能力有限，容易产生良好的自我感觉，而这也会成为阻碍，使得媒体缺少自身变革的动力。

3. “庙堂”的权威性

在传统媒体时代，身处“庙堂”之高的专业媒体拥有极强的权威性，其角色无可替代，其影响无以复加，在某种意义上，它们具有“翻手为云覆手为雨”的力量。

传统媒体的权威性也带着较强的强制性。它是不由分说的，是不容置疑的。即使传统媒体时代的受众也有一定的主动性，但是，总体来说，这种主动性是有限的。

与此同时，传统媒体也意识到，任何一点失误都可能会产生巨大的后果，为了巩固自己的权威地位，专业媒体会制定严格的质量标准，专业媒体的生产流程与管理体制，也会尽量保证对质量的控制与监督。因此，专业媒体原则上是不容错的。

但专业媒体的质量标准，比较容易落实在一些具体操作层面上，如错别字、语法毛病，或者是播音的流畅度、准确度等。但是，对于专业媒体反映社会现实的准确度或干预社会现实的能力的检验，相对困难。尽管对不实新闻等差错，媒体也存在着一定监督与纠正机制，但是，在传统媒体时代，由于参照系的缺乏，无论是媒体自身，还是媒体受众，并不总是能够发现媒体出现的差错，有些重大的差错甚至要在很长时间之后才能慢慢显现出来。而且由于传统媒体天然的局限性，无论怎样努力，传统媒体只是能够反映一种“拟态环境”，而非真实的社会。

所以，传统媒体在实际的运作中并不总是能遵循“不容错”的原则，但一般受众仍然会认为传统媒体不会犯大错，在他们心目中，传统媒体仍然是权威的、高大的。

4.“庙堂”的统合性

作为“庙堂”