2012年1月29日，广州市自来水公司向社会公布了成本账单，“涨水价”成为了市民高度关注且热议的话题。广州社情民意研究中心于2012年2月上旬，在“涨水价”涉及的市内相关地区进行了民意调查，访问了1004位市民，并结合传媒和互联网表达的各方意见，进行了公众意愿的调查与研究，主要有以下观点与看法。

一 “西江引水”发生的社会公共成本主要应由政府承担

地处水域发达的广州，多年来一直困扰于供水的“水污”和排水的“污水”两大难题。水质污染引发的用水安全问题，以及为获得优质水源需支付更高的成本，已成社会共识。民调显示，65%的受访者同意“广州人守着珠江没水喝，要到百里外取水，是水污染的恶果”；55%的受访者认为“为获得无污染的生活用水，广州人应该为此付出更多代价”。

应对用水安全，越来越多的市民采取了调整用水模式的行动：饮食用水以购买比自来水贵得多的桶装水、净化水及家庭安装净化器为主，清洁用水则使用自来水。民调显示，这部分市民家庭比例达到37%，而直接以自来水为饮食用水的家庭比例较2009年下降了9个百分点，为61%。显然，在获得优质食用水源上，部分市民已自发在支付更高的成本。

但对于“西江引水”引起的自来水供水成本增加，47%的多数受访者表示自己个人“不愿意”为此付出更多的代价，表示“愿意”者为41%，另有12%的人表态“难说”。在多数市民看来，“西江引水”更是公共成本，而不是个人成本。因此，对“西江引水”提高的用水成本，51%的受访者认为应由“政府负担”，44%的人认为应由“市民与政府共同负担”，仅1%的人认为应由“市民负担”。

从公众态度的深层原因来看，环保监管不足下出现的经济高速增长，无疑透支了生态环境从而透支了民众权利，而在发展成果的分享上，普通市民的分享程度明显较政府要弱。2010年，全市GDP较2005年增长108.5%，同期政府财政收入增长高达242.2%，居民家庭人均年可支配收入仅增长67.6%。民调显示，对2011年的经济发展成果，仅33%的受访者认为自己有分享，六成以上的人认为没有分享。政府财政取之于民、用之于民，在经济增长中取得的多，如果在市民用水这一基本民生事务上承担得多，方显财政的公共性质。

二 公众不倾向成本补偿提价

调查显示，对自来水企业节省投资的能力，30%的受访者表示“有信心”，而多达47%的受访者表示“没有信心”；对其降低成本的能力，“有信心”者仅28%，“没有信心”的受访者更多达53%。

公众缺乏信心并非凭空而来。资料显示，市自来水公司近3年供水的产销差率一直未低过20%，且逐年递增至22%以上。广东省物价局《城市供水定价成本监审的管理办法》规定了全省年供水量3亿立方米以上的供水企业不高于12%，首善之区的广州却远远落后。仅此生产的水卖不出钱，减少的收入已上2亿元。2008～2010年该司发生亏损的同时，人均年工资却逐年递增至6.8万元，远高于市统计局公布的同期全市企业4.9万元的水平，甚至高出了房地产业和计算机服务业的水平。另据2007年9月的公开报道，在广州市自来水公司的招标公告中，西江工程投资总额为50亿元，管网距离60公里，日取水量350万吨；而工程完工后投资造价达到88亿元，管网实际距离为71.6公里，管网长度增加不足20%，而投资增加高达76%；每公里的实际造价达1.23亿元，比招标造价0.83亿元增加了48%。需要强调的是，“西江引水”工程于2008年底开工，时逢金融危机，各项物价均低，但严重的造价超招标状况，市自来水公司却无任何说明。

“有关方面”公开介绍，自来水公司的成本上升，重要原因之一是“西江引水”及改造工程以20年计的折旧成本，每年高达4.3亿元。这一讲法使公众产生“虚增账面成本”的疑虑。首先，“西江引水”工程各项公开资料介绍，其设计合理使用年限为50年，占造价比例最大的钢管管材使用年限更可达到100年，而折旧按20年计算，严重背离实际。其次，即使按行业会计制度，优质管材的折旧年限也远超20年，而优质管材使用正是“西江引水”投资的主要部分，完全可以采用更长的折旧年限，从而降低“账面成本”。其实，在市自来水公司的账单里，折旧期短是一大特点：2009年折旧费3.2亿元，当年固定资产净值39亿元，即折旧年限仅余12年；2010年当年固定资产净值123亿元，当年折旧3.7亿元，加上“西江引水”和改造工程预计