“塑造时尚魅力的国际文化大都市”是上海对“十二五”及“十三五”时期乃至更长时期文化改革发展目标任务所作出的一种形态化、感性化和概括化表述，是一个经过较长历史实践检验，有着较高社会认同度和广泛社会基础的系统工程。支撑这一工程的是大量“已经做过的”、“正在做的”和“将要做的”众多条线块面专项任务。这些任务在相当大的程度上与上海今后一段时期能否真正实现“创新驱动，转型发展”密切相关。假如这些任务能够切实保质保量按时完成，则上海就有可能基本具备“与社会主义现代化国际大都市相匹配”的国际文化大都市形态内涵架构。有基于此，上海的国际文化大都市建设作为中国特色社会主义事业发展总体布局中的一个有机组成部分，一方面，需要遵循国际大都市和国际文化大都市的一般发展规律，体现基本的共性指标特征，另一方面，要特别强调突出其具有“三特”（即中国特色、时代特征和上海特点）属性的本土指标特征。也正因此，我们有必要对上海与国际大都市、与国际文化大都市作些相关指标的比对分析，研究探讨其发展中的“瓶颈”制约及需要付诸实践的主要的共性、个性指标。

一 上海与国际大都市及世界城市的对标分析

国际大都市特别是世界城市（world city）及全球城市（global city），是近20年来国内外学术界较为关注的研究领域。从学术界论定国际大都市的主要标准来看，总体上大致包括人口数量的多寡、城市空间范围的大小、经济总量规模的大小、国际化程度的高低及城市对外影响力的强弱等若干方面。而就世界城市及全球城市来说，它重在基本具备“全球控制中心”（弗里德曼）功能，实现城市形态从工业化向后工业化转型，在世界上占据国际经济文化活动制高点，能够在一定程度上影响世界市场运作。海外学者如弗里德曼（Friedmann）、沃尔夫（Wolff）、萨森（Sassen）、诺克斯（Knox）和亚伯拉罕（Abraham）等，都对世界城市和全球城市给予了极大程度的关注和研究。事实上，国际大都市的说法与世界城市、全球城市的概念界定，会在相当程度上形成重叠。一般来说，国际大都市一定是全球城市和世界城市，而全球城市和世界城市就未见得一定是国际大都市。有些城市是因为在某些专项特长方面具备了相当大的国际影响力，从而被人们论定为全球城市和世界城市，如以汽车产业见长的美国城市底特律、以港口经济见长的荷兰鹿特丹、以会展产业见长的德国汉诺威等，日本的横滨、则是具有世界影响力的港口物流城市。

不少学者在具体考量国际文化大都市、全球城市及世界城市时，通常也会根据城市体量规模、经济发展程度及全球影响力的大小等，将这些城市分别划入不同的量级和段位，像纽约、东京就被列入了第一量级，伦敦、巴黎、香港、新加坡、北京、悉尼、米兰及上海就被列入了第二量级，马德里、莫斯科、首尔、曼谷、多伦多、布鲁塞尔、芝加哥、吉隆坡及孟买等就被列入了第三量级^[1]。显然，按照这一基本划定，就并不是所有的世界城市和全球城市都可称作国际大都市。从上海确定的建设国际大都市和国际文化大都市的发展目标来看，上海离真正的国际大都市的身份最终确定尚有一定的差距。这里仅就上海与世界上公认的一些国际大都市及世界城市在某些关键指标方面作些对标分析。

1.城市等级体系的比较

从一些具有代表性的国际大都市理论及世界城市理论来看，判定一个城市是否具备全球城市的基本质素标准，虽然细细考究起来，牵涉的指标显得纷繁复杂，但人们还是可以依据一些关键性的要素来归纳概括出相对简要的共性特质。如萨森（Sassen）更注重从经济方面的综合衡量（不单单是对经济总量的简单比照），并结合对纽约、伦敦及东京等城市的实证考察，最终确定全球城市具备以下四方面非常显著的功能：第一是作为世界经济组织的高度集中的命令点；第二是作为金融和专业服务业的重要聚集地，制造业不再是经济的主导部门；第三是作为金融和专业服务的生产中心；第四是作为金融和专业服务的主要市场^[2]。按照萨森对世界上一些重要城市的经济指标等级划分归类，可以从表1中看出，纽约、伦敦、巴黎和东京在得分上位居世界前列，这四个城市可称得上是典型的世界城市或说全球城市。在我国众多的城市当中，仅有北京进入了这一分级