评价一家银行好坏最基础的标准是看这家银行是不是能够给股东带来长久持续的高回报，如果我们把一家银行的ROE水平做一个财务分解，可以看到，大体上这家银行的竞争力是由三个方面决定的：息差、资产周转率、杠杆率。

怎样提高我们的息差，这实际上是衡量一个银行的资产能力。

对于银行来讲，如果你想找到高收益回报的资产方向，则一定要“往下沉”，去做那80%没有得到满足的金融需求，只有这样银行才能找到自己的议价能力。应该说很多的银行都在这方面进行过探索，但是成功的模式并不是很多，核心原因是我们的银行没有掌握足够的定价能力。过去我们做信用靠的主要是单个抵押品，这样一个模式虽然可以做得很快，但是从风险和收益的角度来讲是不匹配的，生命周期空间是不匹配的。从最近的情况来看，中国商业银行的“软肋”来自于外部组织，也就是我们过去两年看到的发展得如火如荼的互联网金融。从阿里的角度看，它要替代的恰恰是我们传统信用领域最薄弱的环节，互联网通过大数据的挖掘，成就了一个比现实的担保链条更实用的信息，这种模式本质上也是一种信用数据的集成和挖掘。

总之，未来商业银行要提高息差只有一个方向，即在数据上做文章，创新商业模式。所以从这个角度来看，数据能力就是一种资产创造的能力。

然而，从目前的情况来看，中国的银行存在着天然的信息缺陷，我们的银行拥有丰富的结构性数据，比如说账户支付清算数据，但缺少非结构性数据，也就是代表客户体验性需求的交易行为的数据。在过去的模式下银行忽略了这些信息，所以成就了一批外部组织。

在美国，大家并没有把互联网金融看成银行的“天敌”，因为美国的金融企业本身的数据挖掘能力就很强大，反而利用互联网的手段探索解决了投融资过程中的信息不对称和契约不完备两大难题。中国银行业的数据挖掘能力相对比较低，这给了互联网公司这样一批外部组织迅速成长的空间，所以这种颠覆性的力量实际上来自于银行自身。未来银行转型应该积极利用互联网技术，提高自身的数据挖掘能力，寻找市场的“蓝海”，提高定价能力。

目前来看，中国银行业变革的时间“窗口”已经来临。越来越多的银行发现资产能力的“短板”已经成为制约银行未来成长的最大“瓶颈”，特别是在未来利率市场化的情况下，存款的概念会逐步淡化，而资金的概念会逐步强化。资金的逻辑是价高者通吃，谁能持续地提供风险可控的高收益，谁就有能力获得与之匹配的资金。在这个逻辑下，谁有创造、获得和管理资产的能力，谁就能获得超额的收益。这实际上是一种资产推动负债的过程。这种趋势已经越来越明显，“资产立行”成为现在金融不可阻挡的趋势。所以某种程度上来讲，中国银行下一步面临的恰恰是文化的转型，从过去传统的被动负债型的信用文化向主动资产管理型的文化转型。

提高资产周转率，实际上是美国模式的精华，即所谓的资产证券化。如果能够提供给银行以标准的资产证券化工具，建设资产证券化市场，银行就可以在利率市场化的浪潮下继续稳健地赢利。之所以中国的资产证券化在过去十年进展缓慢，其根本原因在于银行的资产能力相对比较弱。我们的银行目前所形成的庞大的存量资产中可能有相当一部分资产的收益是不能有效覆盖风险的，这类资产的证券化产品在市场上是卖不出去的。因此，过去十年制约资产证券化的关键因素仍来自于银行本身。银行的风险定价能力、资产能力相对较弱，制约了资产证券化的进程。我们的银行为了保证比较高的ROE水平，在过去几年都走上了加杠杆的道路，这也是过去两年中国的影子银行发展非常繁荣的原因之一。

在这样一个框架下我们要问，未来的中国银行应该走向哪个方向？2009年以来从银行财务的角度讲我们感知最明显的变化是什么呢？一般性存款越来越短缺，银行现在为存款非常发愁，那为什么银行的一般性存款越来越短缺呢？我认为其本质是一个宏观问题，也就是说，从2009年开始中国的宏观条件在悄然发生变化，国民经济的两大基本账户——投资、储蓄的关系在逐步恶化，2013年中国的投资率有可能上升到68%，也就是说2013年中国的储蓄减掉投资不再是过剩的，而变成了负向缺口，相当于企业的自由现金流在这一年发生了质的变化，2013年六七月份金融市场遇