中国药品流通产业正在经历一场史无前例的大震荡与大洗牌，有些学者甚至认为，中国现有的13000多家药品流通企业只需留下不到100家，99%都应被淘汰或合并。进入2015年，随着反腐大潮的推进和药品招标制度的日趋严苛，绝大多数流通企业感觉痛入骨髓、茫然失措。其实，只要我们学习一下世界发达国家的药品产业发展史，就会发现无独有偶，中国今天的难题是很多国家都经历过的。而最终，大多数发达国家殊途同归，形成了以“医院外流通”为绝对主体的产业格局。正所谓长痛不如短痛，我们是否应该拷问一下自己，是否有勇气壮士断腕，牺牲一些短期利益，奋力与公立医院体系脱离，实现中国药品流通产业的凤凰涅槃呢？本文通过对国内外药品供应模式的研究，提出了一个较大力度的改革建议——“慢病药品院外供应体系”（以下简称“慢药体系”）。这个改革力度较大，较为理想化，涉及面也较广，实施颇为复杂。虽然如此，我们通过认真考察，相信这个模式具有较强的可操作性，其所要求的各种技术条件中国大多已具备，产业政策的改革走向也与其十分吻合，且国外已有成熟的技术和经验可供借鉴，取得成功的把握较大。

一 国际药品供应模式的经验与难点

（一）中、美、欧医药产业模式异同

在医改的理论辩论中，常听到“美欧模式之争”。有些学者认为，中国既然选择了欧式的“无差异保障模式”，与美国道路不同，那么就应多关注欧式的配套政策和经验，进而认为美国的产业模式可能与中国不符。其实，各国保障制度差异影响的主要是产业链前端与个体相关的部分政策和业务模式，后端的整体格局和产业调控战略方面各国其实都没有本质差别，只是战术安排有别。所以我国即使不采用美国式的市场化个体业务关系，或者倾向于欧式的福利制度建设，也仍然应重视美国政府和行业自身对产业内部各板块进行监管和调控的设计理念及相关技术工具。

从参保者个人角度来讲，市场化模式主要造成了两点差别：一是“你们谁在乎”，美国主要是保险公司（政府为辅），欧洲主要是政府。二是“我们多买多得吗”，高工资、高纳税、高缴费的人是否获得同比例提高的保险报销上限？若从体制机制设计来看，主要有三个方面常存差异：缴费（筹资）、报销（福利设计）、企业间业务关系（招采、谈判机制、监管尺度等）。最典型的是支付方（保险机构）对服务方（医疗机构）的监管，和双方的相互制约关系。在这一点上，其实各国面对的挑战都一样。

美国毕竟是目前世界上信息技术最领先的国家，也是市场化程度最高的国家，这两个因素相加后造成了美国的商业医疗保险公司极力使用信息化手段来控制医疗费用和药品费用，以降低报销金额。这些费用控制手段中有些是技术性的或科学性的，同样适用于其他国家（包括中国）；而有些是基于其体制机制的，虽不能照搬，但研究其经验教训，也会对我国有所启发。

笔者对以美国为主的国际处方药供应模式进行了一些研究，并试图剥离因资本主义国家制度和高度市场化产业环境而造成的影响甚至是误解，力求发掘出在中国国情之下更有价值的模式和技术，供改革参考。

（二）难点一：垂直整合卓有成效，但仍限于中游

很多产业都追求产业链的“垂直整合”，一些成功的产业也已证明了垂直整合的重大价值和意义。在美国，药品供应产业链的垂直整合也一直是热门话题和重大课题。近年来，美国业界借助信息技术的大发展，在“处方药”的产业供应链改革方面取得了很多引人注目的成绩，新兴的物联网技术也为未来更进一步的“垂直整合”开拓了无限的可能性。

不过，从整个产业链来看，美国目前的处方药供应模式只是实现了产业链“中游”的整合，尚未能与“上游”的厂家完成“物理”上的一体化，只是尽量在价格和信息流方面深化合作、统一标准和平台。同时，“下游”的整合也尚不完善，还不能与最下游（患者端）实现个人健康信息和需求的全面智能化管理。从技术来看，虽然已接近完成“信息化”改造，但尚停留在被动处理信息阶段。不过，近年来在某些群体中已开始尝试基于强大智能化计算机分析能力的“主动式”健康管理服务。

通过分析，笔者认为，在信息技术最领先的美国，之所以还没有在药品供应模式上实现理想的“全程垂直整合”，不是因为技术上的