加拿大在一个充满活力的联邦制国家背景下发展它们的社会计划，联邦一级和省一级都是强有力的政府。这种政治制度的结构是否影响政府最终采纳的社会计划的性质，或影响社会计划的主要因素来自更广泛的社会和政治环境？

回答这些问题相当困难。一种方法是比较联邦制国家和单一制国家，但这样的比较往往过于宽泛概括，解决不了任何特定国家如加拿大的问题。另一种方法是尝试比较加拿大的经验，如果加拿大一直是单一制国家，那将会发生什么？但这种假设实践似乎难以令人信服。庆幸的是，有一个替代性的策略。我们可以考察一个国家内共存的三种联邦制的政策影响。

加拿大从来没有采取单一的联邦制。相反，我们选择生活在三种不同模式的联邦制——一国三种联邦制——每一种联邦制都有自己的决策规则和政府间的程序。加拿大社会政策很好地反映了三种联邦制模式。从整个加拿大福利国家的历史来看，联邦政府和省政府根据不同的政府间规则和程序，设计了不同的社会计划。更确切地说，在重要的历史关头，同一个联邦政府和省政府分别根据不同的联邦制模式，塑造不同的社会计划，产生不同的政策结果。

因此，加拿大构成了天然的实验室，用来分析不同联邦制模式的影响。正如我们将看到的，不同联邦制模式内在的独特的激励和约束机制可以帮助解释加拿大福利国家的一系列谜题，其中包括国家收入保障计划的有限性和医疗保健的更普遍性的特征之间的鲜明对比。此外，在最近的几十年中，三种联邦制模式有助于解释不同社会福利计划削减的极不平衡的影响。

本章分为四个部分来分析这些主题。第一部分描述了联邦政府和省政府在社会政策领域的管辖分工和三种模式联邦制。第二部分考察了三种联邦制对20世纪中叶福利国家扩张的影响。第三部分考察了三种联邦制对近几十年紧缩政治的影响。最后一部分，把立论观点串起来。

一 三种联邦制和社会政策

在正式意义上，联邦政府和省政府在社会政策中的权力分配方式使加拿大成为经合组织（OECD）国家中最分权的福利国家（Banting，2006）。从一开始，“1867年宪法法案”给了省政府在社会政策方面的核心作用和特定部分的权力，给予它们对教育、医院及相关慈善机构的权力。此外，法院扩展了省政府的作用，通过省政府权力把“财产和公民权利”以及“地方和私人性质的事项”归入社会政策。1937年法院做出一个关键的决定，推翻了联邦社会保险计划，原因是侵犯了省级权力。

尽管省政府掌控管辖中心权，联邦政府在社会政策中也占重要地位。20世纪中叶宪法修正案给了联邦当局对失业保险的全部管辖权和缴费型养老金的实质性管辖权。尤其是随着可退还税收抵免政策的发展，联邦的税收权力也构成社会再分配的有力工具。联邦政府的最终基石作用在宪法中隐而不明。根据宪法惯例，“联邦议会可以拨款或借款给它选定的任何政府、机构或个人，可选择任何目的；可选择附加任何补助或贷款的任何条件，包括不能直接立法的条件”（Hogg，2001：6.8a）。这个惯例，被称为拨款权力理论，在政治上和司法上已经受到挑战。例如，在20世纪50年代中期，有个魁北克皇家委员会问：“如果其中一个政府可以绕过立法权，那么对立法权的仔细描述的作用是什么呢，在某种程度上，是否可通过征税方法和拨款方式来废止立法权呢？”（Quebec，1956，Vol.2：217）。然而，法院的判决一再维持联邦地位，历史上，联邦政府的拨款权力为福利国家的一些核心支柱提供了宪法基础。它帮助维持联邦福利直接支付给公民，例如家庭津贴；为联邦政府支持省级社会福利计划的分担成本计划提供了宪法基础，并在一开始就提供了均等化补助的权力，联邦转移支付给较穷的省份，旨在使他们能够提供平均水平的公共服务，而不必诉诸高于平均水平的税收。^[1]

联邦政府和省政府都参与社会政策，这在很大程度上取决于它们相互作用的机制。以下是三种截然不同的联邦制模式。每一种联邦制模式断定联邦政府和省政府之间的不同关系。每一种联邦制模式有它自己的决策规则、改变进程中政府的权力范围和不同政府桌面上的权力，以及需要做出决策的政府间共识的级别。每一种联邦制模式对政策结果有不同的影响。

古典联邦制：一些社会计划在联邦或省政府自己的权限范围内由各自管辖：失