您好,欢迎来到皮书数据库!
您现在所在的位置:首页
更多>> 课题组动态
更多>> 皮书作者
王伟光
  男,汉族,1950年2月出生,山东海阳人。1967年11月参加工作,1972年11月加入中国共产党,博士研究生学... 详情>>
李 扬
  1951年9月出生,籍贯安徽,1981年、1984年、1989年分别于安徽大学、复旦大学、中国人民大学获经济学学... 详情>>
李培林
  男,山东济南人。博士,研究员,中国社会科学院副院长,中国社会学会副会长,中国社会科学院社会学研究所副所长。《社会... 详情>>

    2015年中国不同区域公民的乡镇人大代表选举参与比较

    作者:田华 史卫民 出版时间:2015年07月
    摘要:本章的主要内容是2015年中国不同区域公民的乡镇人大代表选举参与比较。在“中国公民的乡镇人大代表选举参与”问卷调查中,项目组将全国分为五大区域:“都会区”包括北京、天津、上海、重庆4个直辖市;“东部沿海地区”包括河北、山东、江苏、浙江、福建、广东、海南7个省份;“西部地区”包括内蒙古、广西、西藏、宁夏、新疆5个自治区和云南、贵州、四川、陕西、甘肃、青海6个省份;“中部地区”包括山西、河南、湖北、湖南、江西、安徽6个省份;“东北地区”包括辽宁、吉林、黑龙江3个省份。调查涉及的五大区域4327名被试,都会区(北京市和天津市)864人,占19。97%;东北地区(黑龙江省)440人,占10。17%;东部沿海地区(浙江省和山东省)853人,占19。71%;中部地区(湖北省和安徽省)860人,占19。88%;西部地区(陕西省、甘肃省和广西壮族自治区)1310人,占30。27%。根据问卷调查的数据,可以比较不同区域被试的乡镇人大代表选举参与状况。
    在“中国公民的乡镇人大代表选举参与”问卷调查中,项目组将全国分为五大区域:“都会区”包括北京、天津、上海、重庆4个直辖市;“东部沿海地区”包括河北、山东、江苏、浙江、福建、广东、海南7个省份;“西部地区”包括内蒙古、广西、西藏、宁夏、新疆5个自治区和云南、贵州、四川、陕西、甘肃、青海6个省份;“中部地区”包括山西、河南、湖北、湖南、江西、安徽6个省份;“东北地区”包括辽宁、吉林、黑龙江3个省份。调查涉及的五大区域4327名被试,都会区(北京市和天津市)864人,占19.97%;东北地区(黑龙江省)440人,占10.17%;东部沿海地区(浙江省和山东省)853人,占19.71%;中部地区(湖北省和安徽省)860人,占19.88%;西部地区(陕西省、甘肃省和广西壮族自治区)1310人,占30.27%。根据问卷调查的数据,可以比较不同区域被试的乡镇人大代表选举参与状况。

    一 不同区域被试的乡镇人大代表选举参与客观状况

    在乡镇人大代表选举参与客观状况的总体得分方面,都会区被试的得分在0.50~9.00分之间,均值为3.84,标准差为1.69;东北地区被试的得分在0.50~6.50分之间,均值为2.34,标准差为0.92;东部沿海地区被试的得分在0~8.50分之间,均值为3.48,标准差为1.75;中部地区被试的得分在0~9.00分之间,均值为3.42,标准差为1.78;西部地区被试的得分在0.50~8.50分之间,均值为3.42,标准差为1.77。对不同区域被试的乡镇人大代表选举参与客观状况总分的差异性进行方差分析(见表1、表2、表3和图1),显示不同区域被试的得分差异显著,F=56.823,p<0.001,都会区被试的得分显著高于另外四个区域被试;东北地区被试的得分显著低于另外四个区域被试;东部沿海、中部、西部三个区域被试相互之间的得分差异均不显著。

    表1 不同区域被试的乡镇人大代表选举客观状况总分的差异比较

    表2 不同区域被试的乡镇人大代表选举客观状况总分的方差分析结果

    表3 不同区域被试的乡镇人大代表选举客观状况总分的多重比较

    续表

    图1 不同区域被试的乡镇人大代表选举客观状况总分比较

    在“选举重要性认知”方面,都会区被试的得分在0~1.00分之间,均值为0.29,标准差为0.39;东北地区被试的得分在0~1.00分之间,均值为0.17,标准差为0.29;东部沿海地区被试的得分在0~1.00分之间,均值为0.30,标准差为0.38;中部地区被试的得分在0~1.00分之间,均值为0.29,标准差为0.37;西部地区被试的得分在0~1.00分之间,均值为0.23,标准差为0.35。对不同区域被试的选举重要性认知得分的差异性进行方差分析(见表4、表5、表6和图2),显示不同区域被试的得分差异显著,F=13.336,p<0.001,东北地区被试的得分显著低于另四个区域被试;西部地区被试的得分显著低于都会区、东部沿海地区、中部地区被试;都会、东部沿海、中部三个区域被试相互之间的得分差异均未达到显著水平。

    表4 不同区域被试的选举重要性认知得分的差异比较

    表5 不同区域被试的选举重要性认知得分的方差分析结果

    图2 不同区域被试的选举重要性认知的得分比较

    表6 不同区域被试选举重要性认知得分的多重比较

    在“权利与途径认知”方面,都会区被试的得分在0~1.00分之间,均值为0.43,标准差为0.34;东北地区被试的得分在0~1.00分之间,均值为0.41,标准差为0.37;东部沿海地区被试的得分在0~1.00分之间,均值为0.44,标准差为0.37;中部地区被试的得分在0~1.00分之间,均值为0.42,标准差为0.36;西部地区被试的得分在0~1.00分之间,均值为0.42,标准差为0.34。对不同区域被试选权利与途径认知得分的差异性进行方差分析(见表7、表8、表9),显示不同区域被试的得分差异未达到显著水平(F=0.811,p=0.518)。

    表7 不同区域被试的权利与途径认知得分的差异比较

    表8 不同区域被试的权利与途径认知得分的方差分析结果

    表9 不同区域被试的权利与途径认知得分的多重比较

    续表

    在“选举内容认知”方面,都会区被试的得分在0~2.50分之间,均值为0.88,标准差为0.47;东北地区被试的得分在0~2.00分之间,均值为0.81,标准差为0.46;东部沿海地区被试的得分在0~2.50分之间,均值为0.90,标准差为0.46;中部地区被试的得分在0~2.50分之间,均值为0.83,标准差为0.46;西部地区被试的得分在0~2.50分之间,均值为0.93,标准差为0.48。对不同区域被试的选举内容