一 发展SSA理论的新方向：SSSA与CSSA

2010年后的研究秉承了SSA学派的一贯传统，以资本积累为主线，劳资矛盾为核心，分析了不同制度及其内在矛盾发展过程对经济平稳运行及资本主义制度变化的影响，进一步丰富了SSA理论的综合分析框架。从其研究重点与理论进展来看，进一步发展该理论至少有两个值得重视的方向。

（一）探索处理资本积累与资源环境约束矛盾的SSSA理论

当前愈演愈烈的生态危机表明，资本积累不仅受到经济运行及其相关制度的影响，而且受到外部资源环境的约束。经济学和自然生态学对如何解决环境危机进行了多角度的探索，然而人类应对全球环境危机的步伐却一再受阻。究其原因是现有的研究没有认识到经济不仅仅是一系列个人的活动，更被“包含在”一个更大的社会结构中。因此，现有研究的主要缺陷是仅考虑了导致环境问题的单一诱因，或虽然考虑了多因素作用但仍然不够全面，因此提出的解决方法不成系统，甚至可能与现有社会制度相冲突。

根据SSA理论，构成SSA的系列制度不是各种具体制度的简单罗列，而是一个有机统一的整体，要求各项制度相互兼容并互相支撑。当前解决生态环境问题的生态文明制度建设遭遇颇多阻力，原因之一正是生态文明制度在影响资本积累的作用方面与现行其他制度存在某种程度的冲突或者不兼容。

早期SSA理论之所以忽视资源环境约束，是因为当时这一约束并不成其为影响资本积累的主要矛盾。在地球生态环境持续恶化的当前，我们应重视新出现的将资源环境约束纳入SSA分析框架的新趋势，将生态环境约束看作资本积累面临的主要矛盾之一，从而将生态文明制度也看作SSA的“核心制度”之一，对资源环境约束、资本积累、系统性制度的相互作用机理作进一步拓展。张沁悦、特伦斯·麦克唐纳（2014）将这一拓展后的框架命名为“可持续资本积累的社会结构”（Social Structure of Sustainable Accumulation，SSSA）。

（二）构建理解中国经济变革逻辑与未来的CSSA理论

SSA理论的目的之一是通过历史分析方法理解资本主义制度变革的逻辑以及解释不同国家经济发展路径不同的原因。为了实现这一目标，该学派一方面采取案例分析法，分析不同国家的SSA特征与资本积累的关系；另一方面采用比较制度分析法，比较同一时期不同国家的SSA的特征及不同的经济增长路径。在经济全球化的背景下，学者们开始质疑传统理论以民族国家作为分析单元的有效性。他们认为，当代资本主义的新发展已经使“积累的社会结构”超出了国家界限，因此分析视野应被拓展到全球范围。在此背景下运用SSA框架分析中国经济变革的逻辑、经验与未来——我们将其命名为“中国资本积累的社会结构”（Chinese Social Structure of Accumulation，CSSA）——意义更加凸显。

一是有助于理解全球SSA的特征与演变。CSSA已经成为全球SSA的重要组成部分之一，不了解CSSA就无法对全球SSA的特征与演变趋势作科学阐述。

二是有助于丰富SSA理论的案例库。SSA理论最早以美国为研究对象，后来拓展到其他发达国家与发展中国家，但均为资本主义国家。社会主义中国的基本制度与资本主义国家有着本质的不同，抽象掉资本积累过程的特殊性，就其一般性而言，SSA分析框架对于理解中国经济增长与发展仍然适用。那么，CSSA有哪些特点，相关制度是怎样建立、巩固和变化的，CSSA与全球SSA发生着怎样的交互作用，厘清这些问题对于理解全球经济秩序变革有重要意义。

三是有助于总结中国经济改革开放的经验与教训。SSA理论的系统性分析方法有助于我们全面认识中国经济改革的经验和教训，中国三十多年的改革实践也为研究积累了充分的素材，研究CSSA正当其时。

下面，本文就SSSA理论与CSSA理论的相关问题进行探讨，并构建初步的分析架构，以期为未来研究提供方向。

二 SSSA理论：相关问题探讨与基本研究架构

（一）SSSA的功能理念创新

SSA理论对SSA功能的认识是一个发展的过程。GER（1982）最初提出，一个有效的社会（制度）结构因利于资本积累从而加速经济增长。Wolfson和Kotz（2010）发现，新自由主义SSA下，以美国为代表的发达资本主义国家经济持续低位运行，其增速不高于战后SSA危机阶段。得出的结论是，SSA的功能并非有利于经济增长，而是有利于资本所有者利润率的稳定和增长。伴随着资本积累的矛盾表象从经济危机走向生态环境危机，Klitgaard和Kra