如何将社会工作的理论和实践整合起来是社会工作课程设计的一项重要原则，也是社会工作教育面临的一个基本问题。它不仅与社会工作教育成效直接相关，同时，从长远来说，也是决定社会工作发展的一个重要因素。尤其就中国的社会工作教育而言，正面临着如何将社会工作专业化的重要课题。因此，有必要在总结国外社会工作教育发展经验的基础上对中国的社会工作课程专业化设计进行反思，以便推进中国社会工作的发展。

一 技术理性——社会工作教育中的理论和实践分裂的根源

中国社会工作教育经过十多年的努力已具备相当的规模，有一百多所院校开设了社会工作系或专业。虽然各个院校的发展状况不同，但都面临一个基本的难题：如何有效地将社会工作理论和实践整合起来。为了回应社会工作专业化发展的挑战，各院校通常采用以下一些方法和措施来削减社会工作教育中的理论和实践的冲突：①增加社会工作专业实习时间；②加强社会工作专业实习的督导；③增强学生对社区、小组或个案辅导活动的感性了解；④开设成长小组；⑤开设整合课程；⑥在社会工作理论教学中增添实际案例等。这些方法是否有效，是否能消除社会工作教学中的理论和实践的冲突，推进社会工作专业化的发展？

即使是在社会工作专业实习中也会发现，学生把社会工作理论和实践明显分成两个不同的领域，所谓社会工作专业实习就是把以前所学的社会工作理论运用到实际的工作场景中。这种基本的指导思想不仅在学生中普遍存在，教师和督导也是这样，要求学生努力运用已学过的社会工作理论和知识分析专业实习中遇到的问题，并根据分析制定服务计划。把社会工作实践视为社会工作理论的运用这种观点，实际上贯穿于中国社会工作教育的整个过程，无论是课堂的教学，还是成长小组以及专业实习，都明显隐藏着这种基本的理论假设。

各院校的社会工作课程设计也几乎大同小异，分成基础社会科学（如哲学、心理学和社会学等），应用社会科学（如社会心理学、社会行政和社会福利等）以及具体的专业课（如个案工作、小组工作、社区工作和心理咨询等），再加上一些选修课。课程的安排次序通常按照基础社会科学、应用社会科学，最后才到具体的专业课（Schon，1983：8）。显然，这样的课程设计隐藏着把社会工作实践视为社会工作理论直接运用的要求。理论的抽象程度越高，它的适用范围就越广。相反，实践只是抽象理论的具体运用。

这样的课程设计建基于以实证主义为其哲学基础的技术理性（Schon，1987：3）。技术理性注重理论知识，认为理论知识是经由科学性研究证明的实事、原则和规律，具有普遍的适用性。技术理性强调，理论知识只有坚持价值中立的原则，才能不受研究者主观偏好的影响，保持客观性。技术理性把实践视为具体运用理论解决所面临的问题的实务操作过程。可以理解，技术理性注重课堂教育的方法，借助于课堂教育把一般的原则、知识和规律教给学生。至于如何解决实际问题，则需要学生根据所学的知识具体运用于实际的实务场景中。因此，在技术理性看来，社会工作者只是运用一般的社会工作理论并采取具体的技术方法的问题解决者（Schon，1983：3）。

显然，社会工作教学中的理论和实践的冲突根源于技术理性的教育理念。正是以实证主义为其逻辑基础的技术理性要求以价值中立的态度看待社会工作的理论和实践，这样必然导致社会工作理论成了远离实务的“客观”知识，而社会工作实践被简单地视为运用这种“客观”知识的具体行动。社会工作的理论和实践在实证主义的价值中立立场下被分割成两个完全不同的领域，两者之间的冲突也就无法避免。

二 技术理性教育理念的困境

尚安（Schon）对技术理性的教育理念提出了尖锐的批评，他认为，技术理性的教育理念根本忽视了实践活动的复杂性。因为在技术理性看来，所谓实践只是行动者对实际场景中的问题具体运用一般的理论知识来寻找解决方法的过程（Schon，1983：3）。但是，尚安指出，实际的实践活动往往要比技术理性设想的复杂：首先，实际场景中的问题通常不明确，需要行动者进行归纳和总结，将面临的问题结构化、明确化；其次，行动者在实际场景中遇到的问题都是独特的，无法在书本的一般理论中找到，需要行动者根据当时的实际场景即时发