本文首先简单介绍国内外（主要是国外研究）社会排斥研究的主要领域；然后介绍三个主要的研究范式，在批判的基础上，引出一个另类的研究范式；随后，就本研究适用的领域（济南的新社区内可能存在的社会排斥），提出笔者对这些范式的看法；最后，提出笔者自己的分析框架。

一 社会排斥和贫困问题研究的传统视角及其限制

社会排斥这个概念自20世纪90年代以来被广泛地应用，这不仅仅是在学术圈内，而且，政治家、政策决策人以及政策的实践者们也大量地使用这个概念。社会排斥的概念在不同的使用者那里有不同的含义，但通常，人们普遍地同意有两种层面的社会排斥，即广义的和狭义的社会排斥。广义的社会排斥，是指整体社会中的一部分特定群体或多或少地从社会的经济、社会、政治和文化资源和活动中被排除出来；狭义的社会排斥强调经济因素，把社会排斥视为在就业和收入方面的不平等状况（Roche and Van Berkel，1997）。这个概念与Madanipour（1998）的概念十分相近，他指出：“社会排斥可以定义为一个多重面向的过程，在此过程中，各种形式不同的排斥交叉在一起，这些排斥包括决策和政治进程的参与，就业机会与物质资源的进入和拥有，以及融入大众社会文化的进程。当这些排斥结合在一起的时候，它们就能形成排斥的极端形式，并在一定的社区内，排斥现象能在空间上表达出来。”需要指出的是，社会排斥概念虽然从20世纪90年代开始被广泛地应用，但最早却出现在20世纪60～70年代的欧洲，特别是法国。

从研究的主要内容看，可以分成以下几个领域：①着重研究经济排斥，或说是由经济重构因素（经济结构转型、世界经济体系的形成、世界范围内的劳动再分工等因素）造成的消极后果的研究。这方面的学者主要有Brown and Crompton（1994）、Paugam（1996）、Lawless，Martin and Hardy（1997）；②严格地把研究的范围限制在贫困问题的研究上，这样的社会排斥研究同新贫困问题密切地联系在一起。主要的代表人物有Rodgers，Gore and Figueiredo（1995）、Room（1995）、Walker and Walker（1997）；③从政治维度上理解社会排斥，主要代表人物有Roche and Van Berkel（1997）；④综合性地对社会排斥进行理论上的概括，其代表人物是Jordan（1996）；⑤强调下层阶级（underclass）研究的社会排斥研究，如MacDonald（1997）。

另外，笔者也注意到国内学者的相关研究，如唐钧和王婴侧重于贫困问题与社会保障的社会排斥研究，占少华侧重于劳动力市场的社会排斥研究，等等。大体上，这些研究都极具洞察力，观点不乏新颖；在研究方法上，大多属于量化方法，属实证主义取向；另外，大多都不能把社会排斥作为过程来分析。

根据Silver（1994）的整理，从传统研究所采用的主要范式看，可以分为三种主流的范式。

第一种研究的范式可以称之为社会整合的范式（solidarity paradigm）。这种范式把社会排斥视为社会团结/社会整合的反面，而社会团结和社会整合主要通过群体团结和文化边界来维系。因此，一种全社会的一致性意见，或说集体意识以及共同意愿能够使个体被整合进入整体社会。这里，主流文化对少数文化的同化，或说双方的相互适应，是整合的反面——即社会排斥得以消除的可靠途径。这个范式背后的政治理念是共和主义的哲学；从社会学角度看，是受到了涂尔干/帕森斯式的结构功能主义的影响；实现整合所必须依赖的手段是道德团结。该社会排斥研究范式所使用的术语，就是“社会排斥”这个概念本身。

第二种研究的范式是专业化范式（specialization paradigm）。该范式同样认为，社会排斥是社会团结/社会整合的对立面，但整合在这里似乎有了新的含义：相互依赖。就是说，分离的相互分化的社会领域之间如果能够实现相互依赖，就能促进社会整合。因此，一个整合的社会能在相互竞争的个体之间实现一个自愿交换的网络。很明显，这个范式中的关键概念是“交换”和“相互依赖”。相应地，社会排斥是由于社会分化不足，或是由于在一个特定的社会领域内没有使用恰当的规则，或是由于在不同的社会领域内不能进行自由的流动和交换。在这个范式的背后，其政治哲学是西方流行的自由主义；从社会学角度看，该范式明显受到了交换理论的影响，也有人认为是受到多元论（pluralism）的影响。笔者认为这仅仅是字面上的差别而已。社会整合的途径就是