2003年坎昆部长会议破裂后，欧盟提出的WTO竞争政策多边框架协议的动议还有可能实现吗？发展中国家拒绝这一动议，是否有违其自身的利益？我们是否要需要换一种方法来设计将来的国际竞争法？本文试图对这些问题做出回答，并就未来的WTO竞争法提出一些有别于欧共体在其动议中提出的原则。这些原则反对将国际竞争法视为执行贸易政策、促进市场准入的工具，而是应该将保护跨国市场上的国际竞争作为WTO竞争法的目标。乌拉圭回合所取得的贸易自由化及知识产权的国际保护使得一些企业得以在更广阔的市场上滥用自由和知识产权。本文建议的法律适应了目前的这种形势。从这种意义来说，本文对解决全球化问题将有所裨益。

一 前言

2003年9月坎昆部长会议失败后，WTO竞争政策的前景显得扑朔迷离。^[1]

在WTO的谈判中，竞争政策和贸易的关系是作为四个新加坡议题之一而提出来的。其他三个新加坡议题分别是外国投资、贸易便利化、政府采购中的透明度。在坎昆会议上，欧盟贸易委员会委员帕斯卡尔·拉米接受了会议主席墨西哥外长纽伊斯·厄内斯托·德贝斯的建议，放弃了竞争政策和外国投资的动议^[2]。但是欧盟这一试图打破谈判僵局的努力，并未取得预定的效果。由于对艰难的棉花贸易谈判的不满，尤其非洲国家反对就任何一个新加坡议题达成协议^[3]。但韩国却赞成所有的四个议题。新加坡议题上的分歧最终导致了会议的失败。

7年前，也就是在1996年新加坡部长会议上，欧共体成功地把竞争政策纳入了未来WTO贸易谈判的议题之中，并使WTO贸易和竞争政策工作组得以建立（现仍然存在）^[4]。根据其内部经济规律，欧盟坚信乌拉圭回合所带来的贸易自由化和知识产权国际保护使得很有必要对竞争加以保护。但是，今天看来仅仅一个“新加坡”标语似乎难以使竞争政策成为一个贸易议题，至少在发展中国家看来是这样。1999年西雅图危机只是推迟了WTO的进程。在2001年多哈第四次部长会议之前，欧共体就竞争政策的多边框架协议提交了一个更加详细的建议^[5]。所以，WTO成员国同意在下一次部长会议上开始竞争政策的谈判^[6]，这就是2003年的坎昆会议。在多哈会议结束后的几年里，欧共体又进一步完善了它的建议。^[7]

从法律上来说，只要WTO还没有就竞争政策的多边谈判通过其他新的决议，2001多哈宣言就仍然是这方面进一步工作的法律根据。实际上，坎昆会议上通过的部长声明还是重申了多哈宣言^[8]。因此，应该认为欧盟贸易委员会委员帕斯卡尔·拉米放弃竞争政策和外国投资这两个新加坡议题仅仅是为了打破坎昆会议谈判的僵局。在谈判失败后，欧盟的这种放弃不应该对竞争政策有什么重大影响。但是，很明显欧盟应从战略角度重新考虑它对竞争政策的动议，以便能达成多边框架协议。

在2004年初帕斯卡尔·拉米还坚持四个新加坡议题都是可行的。但是，受现实的困扰，欧盟现在仅仅力求与愿意接受一定协议的国家开展谈判。现在谈判只限于两个新加坡议题，即贸易便利化和政府采购的透明度^[9]。

很明显，欧共体放弃了多边努力而转向复边途径，即并不要求WTO成员参加所有的谈判及接受所有的协议^[10]。另外，看来欧盟将不得不暂缓就竞争政策提出谈判。同时，欧盟忽视了发展中国家在2003年底就已表达出来的强硬立场，即不仅拒绝就任何新加坡议题进行谈判，而且反对WTO的不公平的谈判模式^[11]。并且指出根据WTO协议第X：9条，复边贸易协议的有效通过也需要所有WTO成员一致同意。

因此，欧共体和发展中国家在将来竞争法上的分歧并不会轻而易举的消除。从欧盟的建议来看，欧盟似乎对要求发展国家都制定竞争法特别感兴趣。但是，发展中国家似乎要尽力避免一些贸易减让会落入发达国家的跨国公司的手里。从欧盟的动议中，我们就可以观察出发展中国家这种担心的理由。它把WTO基本原则运用到竞争法领域，它提出的WTO多边框架协议是一个可诉诸于WTO争端解决机制的具有强制执行效力的协议^[12]。从这些建议来看，难怪许多发展中国家不相信欧盟将会使贫穷国家从WTO协议中受益的许诺。如果制订一部这样的国内法对制订者本身是最有利的话，那么就很难解释为什么把制订一部国内竞争法当作WTO成员的一项义务来规定。

尽管许多发展中国家反对制订WTO竞争规则，但是在最近几年他们还是纷纷制订