前言

近三年，伴随着国内邮轮旅游产业的井喷式发展，邮轮“霸船事件”时有发生。2015年8月31日，“海洋量子号”由于遭遇台风天气临时更改线路，将日本游变成韩国游，遭数百位游客“霸船”。“霸船”是公众、媒体及相关人士对游客因对船方不满拒不下船现象的一种形象描述。“霸船”其实属于非法留置船舶，是一种海事侵权行为（彭卫东，2013）。据统计，2012年发生在上海水域的“霸船事件”达3起，2013年发生了4起，2014年发生6起，最严重一次涉及近400人，“僵持”9个小时，而2015年7月“歌诗达赛琳娜号”也发生300人“霸船事件”，对港口、邮轮公司、政府都带来了重大损失，严重影响了邮轮旅游市场的正常运营秩序，甚至对政府制定邮轮旅游发展战略产生了不利影响。

由于“霸船”这类事件在国外并不存在，关于霸船的研究主要集中在国内（吕方园，2014）。我国邮轮旅游尚处于起步阶段，“霸船事件”也是近三年（2012～2014年）才陆续出现的，虽然相关媒体新闻报道多，但系统的理论研究较少，目前主要集中在“霸船事件”属性、原因和解决对策三个方面来研究。

一是从其法律属性来看，主要从公法违背与私法救济的角度来论证邮轮霸船是以维权为名、行霸权之实（郭萍，2013），同时由于缺乏相关的法律依据邮轮霸船事件处理重重困难。

二是从产生的原因来看，彭卫东（2013）指出：其一，“霸船”与堵马路等群体行为具有很大的相似性，游客“霸船”维权，然后政府相关部门出面干预，最后游客迅速拿钱走人，与到法院打官司相比效率高得多；其二，个人权利意识很强但法治意识特别是公民守法观念依然不强甚至很弱；其三，从众心理。

三是从解决对策来看，吕方园（2014）在《旅游法》的框架下寻找解决“霸船”事件的良策，提出邮轮霸船问题的有效解决亟须确立法治化治理理念，严格执法，并以倒逼的方式来培养游客的规则意识；同时，需要通过域外旅游纠纷裁决制度的本土化构建来形成一套行之有效的争端解决机制。何玉（2014）从法律的角度对靠港外籍邮轮“霸船”行为的港口国警察执法权的基本概念和内涵予以进一步明确。

上述研究基本上是从合同法的角度出发的，而邮轮旅游不同于一般的运输工具，它除了是运输工具还是旅游目的地，如果只从运输合同角度出发解决霸船事件，那么很难圆满地解决该问题，这也是霸船事件越来越多的原因之一。因此，从邮轮旅游利益相关方责任角度来研究解决邮轮游客霸船事件具有很强的学术和应用价值。

一 关于邮轮承运利益相关方责任分析

邮轮游客霸船事件与社会上群体性事件有着本质的不同，大多是由于航次不正常，游客认为服务不到位，自身权益受到侵害所致，其利益诉求与邮轮公司和旅行社利益发生冲突，双方产生严重的利益对立，游客以“闹事”的形式宣泄不满情绪，大多数事件游客的要求和目的是可以理解的，但是他们采取了非法的手段。对待邮轮游客霸船事件机关人员应当本着客观冷静的态度，从诉求到闹事再到群体事件，中间有着很长的酝酿期，了解事件的主客观原因，是做好处置工作的前提。

邮轮霸船事件，主要特指在邮轮旅游中，因邮轮班次不正常或其他特定原因，发生的邮轮游客10人以上聚众共同实施违反国家法律，危害公共安全、扰乱公共秩序的行为，表现行为主要是强行占据邮轮、阻碍正常邮轮班次运行、阻碍其他班次游客登船、引发冲突、封堵港口道路交通，以及打、砸、破坏港口公共设施，辱骂殴打邮轮公司、邮轮港公司及旅行社工作人员等。

邮轮旅游所涉及的利益关系方较一般的水上、陆地以及航空运输更为复杂，由于它执行的更多的是旅游职能，整个邮轮旅游就会涉及邮轮公司与旅行社、游客及邮轮港口的直接合同关系，旅行社与游客的合同关系，游客与港口的间接责任关系。因此，对邮轮旅游过程中出现的问题，如果处理不当，就很容易造成关系网混乱，引起承运纠纷。因此不管是邮轮公司、旅行社、游客还是港口都必须明确自身的承运责任，减少和避免霸船事件的发生。

（一）邮轮公司

作为提供服务的邮轮公司，其职责是为游客提供安全可靠的按照合同拟定的航程；根据合同提供完善的合同内的服务，包括住宿、休闲、饮食、娱乐；如遇到突发事件要按照合同条款保障游客的利益。邮轮公司的责任主要有以下几项。