1978～2014年，中国的城镇化率从17.9%提高到54.8%，年均提高1.02个百分点，这种速度在全世界都是罕见的。城镇化的快速推进，对当代中国产生了深远影响。然而，中国传统的粗放式城镇化推进呈现高速度、低质量的特点。中国城镇化已经进入了转型发展的关键阶段，提升城镇化质量，走中国特色社会主义新型城镇化道路，已经成为各方共识。

构建新型城镇化质量评价指标体系，科学评价中小城市的城镇化质量，是引导中小城市借鉴先进经验、提升城镇化质量的必然要求，也是反思和检讨城镇化相关体制机制、强化中小城市新型城镇化支撑体系的必然要求。

一 指标选择

1.适度的城镇化率

《国家新型城镇化规划（2014～2020年）》使用了常住人口城镇化率和户籍人口城镇化率两个指标来衡量城镇化水平。对中小城市而言，大多数对落户限制较少，因此城镇化水平的科学衡量应做进一步思考。课题组从“适度城镇化率”这一角度进行了分析。

显然，城镇化率既不是越低越好，也不是越高越好。适度的城镇化率应当与经济社会发展相适应，城镇化应与工业化协调推进，城镇化的进程同时也是产业结构演进的过程。也就是说，城镇化率的提高应当与产业结构演进相互促进，二者之间应当保持合理的比例关系。

课题组分析了1978年以来，中国城镇化率提升与产业结构演进的关系。结果表明，30多年来，中国城镇化率呈现加速度提升的态势。与此同时，二、三产业增加值比重，在1984年之前出现了一定程度的波动，此后也出现了快速上升，直至2007年以来稳定在89%～90%的水平。

1978～2014年，中国的城镇化率从17.9%上升至54.8%，二、三产业增加值比重由71.8%上升至91.1%。从城镇化率与二、三产业增加值比重的对比关系上看，与中国的城镇化和工业化进程一道，二者的比值也稳步上升。在二、三产业增加值比重接近90%后，城镇化率仍然以较快速度提升，可以理解为过去30年城镇化速度偏慢，未能与快速的工业化进程相适应。也就是说，最近几年，城镇化的持续快速发展，实际上是在补过去30年的课。

如何评价城镇化率过高，过低，还是适宜呢？课题组认为，可以通过城镇化率与二、三产业增加值比重的比值进行反映。由于缺乏客观的“最佳比值”，我们可以用全国平均水平作为标杆，偏离标杆值越远（过高或过低），城镇化率就越是虚高或滞后。

2.基本公共服务

《国家新型城镇化规划（2014～2020年）》使用了农民工子女接受义务教育比例；城镇失业人员、农民工、新成长劳动力接受基本职业技能培训覆盖率；城镇常住人口基本养老保险覆盖率；城镇常住人口基本医疗保险覆盖率；城镇常住人口保障性住房覆盖率等5个指标衡量基本公共服务。课题组认为这与中小城市发展要求一致，应将这5个指标纳入评价体系。

3.基础设施

《国家新型城镇化规划（2014～2020年）》使用了百万以上人口城市公共交通占机动化出行比例；城镇公共供水普及率；城市污水处理率；城市生活垃圾无害化处理率；城市家庭宽带接入能力；城市社区综合服务设施覆盖率等6个指标衡量城市基础设施水平。课题组认为，除去“百万以上人口城市公共交通占机动化出行比例”这一指标不适用之外，其他5个指标应该纳入评价体系。此外，新型城镇化还必须考虑乡村建设，因此，本研究增加了农村生活垃圾无害化处理率和农村生活污水处理率两项指标。

4.资源环境

《国家新型城镇化规划（2014～2020年）》使用了人均城市建设用地；城镇可再生能源消费比重；城镇绿色建筑占新建建筑比重；城市建成区绿地率；地级以上城市空气质量达到国家标准的比例等5个指标衡量城市资源节约和环境友好水平。课题组认为，第五个指标涉及的“城市空气质量达到国家标准的比例”，应当调整为“城市空气质量优良率”，即“空气质量II级以上天数占全年比重”。

二 指标体系和评价方法

1.指标体系

课题组从新型城镇化的本质内涵和基本思路出发，依据《国家新型城镇化规划（2014～2020年）》的要求，结合中小城市发展实际，从城镇化水平、基本公共服务、基础设施和资源环境四个方面构建中小城市新型城镇化质量评价体系。具体指标体系如表1所示。

表1 新型城镇化质量评价指标体系

2.计量方法

（1）赋予权重

考虑到指标体系涉及的具体指标较多，本研究采取德尔菲法分两层赋予权重。第一层次：依据各因子对