流动儿童和留守儿童是中国社会转型和城市化过程的产物，作为社会弱势群体和边缘群体，他们得到了全社会的广泛关注。本文试图从社会和家庭两个层面入手，分析不同儿童群体教育资源可及性的差异及其影响因素，进而探讨这种差异对不同儿童群体所产生的社会后果。

本研究的数据来自“第三次全国妇女地位调查（2010）”中的儿童数据，调查的目标群体是10～17岁的儿童，有效数据共计19894份。这套数据是在全国范围内采取分层分阶段不等概率抽样方法选取的样本，样本涵盖了全国31个省、市、自治区，具有全国代表性。由于样本覆盖了不同地区不同类型的儿童数据，且样本量足够大，为描绘我国不同儿童群体间差异的完整图画提供了宝贵的数据基础，弥补了已有研究中样本单一的不足。

我们将儿童划分为四类群体，即城镇儿童、农村儿童、农村留守儿童和流动儿童（见表1），划分依据是“户口性质”^[1]和“是否与父母共同生活”：

表1 四类儿童群体的样本分布情况

城镇儿童：户口是“本县市非农业”且父母都不是“长期不在身边”的儿童。

农村一般儿童（以下简称农村儿童）：户口是“本县市农业”且父母都不是“长期不在身边”的儿童。

农村留守儿童（以下简称留守儿童）：户口是“本县市农业”且父母至少有一方“长期不在身边”的儿童。

农村流动儿童（以下简称流动儿童）：户口是“外县市农业”且父母至少有一方长期与其共同生活的儿童。

一 教育资源的城乡差别

由于城乡二元体制及重城市轻农村的发展模式，我国儿童在教育资源的获取上存在明显的城乡差异。本文将从就学的可及性、优质教育机会的可及性、师生互动的程度、学生的参与程度等和课后的教育资源获得四个方面来考察四类儿童群体对教育资源的获得性。

（一）学校资源

1.就学的可及性

2002年以来，全国范围内大规模的撤点并校工作的开展，加大了农村儿童上学的距离，越来越多的农村儿童为了读书要离开父母的照顾而住到学校。这在一定程度上影响了农村儿童教育机会的获得并增加了家庭的间接教育费用。调查数据显示：农村儿童和留守儿童读寄宿学校的比例极高，分别为32.02%和32.33%，也就是说，农村约有1/3的儿童无法就近上学；反之，由于学校多分布在城镇，使得在城镇就读的城镇儿童和农村流动儿童的就学较为便利，他们到寄宿学校就读的比例分别为8.88%和10.30%，远低于其他两类农村儿童（见图1）。

图1 四类儿童就读的学校类型

2.优质教育机会的可及性

长期以来，拥有优质教育资源的重点学校多设置在城镇，农村地区基本上没有重点学校。调查结果显示：城镇儿童就读重点学校的比例高达42.27%，而三类农村儿童就读重点校的比例均不及城镇儿童的一半（见表2）。在优质教育重城轻乡的配置情况下，显而易见，城镇儿童对重点学校的可及性要高于农村儿童。值得注意的是，流动儿童虽然在城市无法和城镇儿童一样获得平等的教育机会，然而他们流动到城市后有了地理空间的便利性，使他们较生活在农村的儿童更容易获得进入重点学校的机会。因此，流动儿童就读重点学校的比例远低于城镇儿童，但是却略高于其他两类农村儿童。

表2 四类儿童是否就读于重点学校的分布

非重点学校的办学条件、学校环境、学习氛围、教学质量、生源、教师水平、升学率等方面与重点学校差距甚大。学校教育的差异强化了不同儿童群体文化资本的积累，这使得能获得优质学校教育的城镇儿童，获得更好的学业成就及升学的机会。

3.师生互动与学生参与程度

（1）课堂上师生互动的程度

在老师提问的频率上，城镇儿童被语文老师和数学老师经常提问的比例最高（36.89%和36.40%），留守儿童被语文老师和数学老师经常提问的比例最低（24.41%和26.22%），而流动儿童被语文老师和数学老师经常提问的比例（31.78%和35.05%）略低于城镇儿童但都要高于农村儿童（31.53%和30.54%）和留守儿童（见表3）。与此同时，留守儿童中从未被语文老师和数学老师提问过的比例都要高于其他三类儿童。可见，城市的课堂更强调师生的互动及学生的参与，流动儿童由于在城市学校上学，也有更多机会接受现代教育的熏陶，即便在打工子弟学校的教师也受城市学校教学方法的影响，给予学生更多的关注、更注重学生的课堂参与。值得注意的是，缺乏