您好,欢迎来到皮书数据库!
您现在所在的位置:首页
更多>> 课题组动态
更多>> 皮书作者
王伟光
  男,汉族,1950年2月出生,山东海阳人。1967年11月参加工作,1972年11月加入中国共产党,博士研究生学... 详情>>
李 扬
  1951年9月出生,籍贯安徽,1981年、1984年、1989年分别于安徽大学、复旦大学、中国人民大学获经济学学... 详情>>
李培林
  男,山东济南人。博士,研究员,中国社会科学院副院长,中国社会学会副会长,中国社会科学院社会学研究所副所长。《社会... 详情>>

    腐败知觉与腐败治理满意度分析

    作者:任孝鹏 周洁 郑蕊 陈雪峰 董夏微 徐江 出版时间:2015年12月
    摘要:

    对全国六省120个县市的4696人的调查发现,受访者普遍认为腐败问题比较严重,相比国际参照标准,对中国社会的腐败状况知觉更差,对政府治理腐败的满意度也比较低。社会流动越频繁的群体认为腐败越严重,对政府治理腐败的满意度越低;收入越低的群体,对政府治理腐败的满意度也越低;不同地区的居民对腐败的感知和政府治理腐败的满意度不同。

    Abstract:

    Corruption perception was explored using stratified multi-stage random sample of 4696 residents from 120 counties and 6 provinces. The results showed that the corruption perception was negative and most of residents were dissatisfied with local government anti-corruption policies. The corruption perception fell in between “uncertain” and “important”. Compared with international reference group,Chinese thought much worse of the corruption. People working outside more frequently expressed their negative attitude toward local government anti-corruption policies than those not working outside. Migrant workers reported feeling worse than urban and rural residents. There has also been registered regional difference on corruption perception and anti-corruption satisfaction.

    一 调查背景

    腐败(Corruption)即为获取私人利益而滥用公权力(O’Connor & Fischer,2012;Rabl & Kühlmann,2009;Svensson,2005)。腐败可以分为腐败知觉(Perception of Corruption)、腐败态度(Attitudes toward Corruption)和腐败行为(Corruption Behavior)。腐败知觉是个体对感知到的所处社会中腐败现象发生的程度(Kanol,Diren,& ccedil,2014;Melgar,Rossi,& Smith,2010),腐败态度是指对他人腐败行为的评价(Anduiza,Gallego,& Munoz,2013;Gatti,Paternostro,& Rigolini,2004),腐败行为是个体在研究情境和实际情境中的腐败行为意向或行为(Catanoso,Guggio,& Castro,2007),比如贿赂(黄桢炜、刘力、谭旭运、郑雯雯、张冀琦,2014)。其中腐败知觉由于便于操作化和容易回答而被广泛使用。而根据参与层级、部门以及涉及金额的不同,腐败也可以分为大腐败(Grand Corruption)、小腐败(Petty Corruption)和政治腐败(Political Corruption)等(Kenny & Soreide,2008;Philp & Mark,1997;Yoo,2008)。

    随着经济高速发展,中国已经进入社会转型期,面临着“中等收入陷阱”的危险。而腐败是社会转型中最大的毒瘤。从国内媒体和政府披露的信息来看,国内贪腐案件时有发生,而且贪腐案件的金额也越来越高,严重侵扰着民众对政府的信心。许多国家都致力于解决腐败问题,尤其对处于现代化进程中的发展中国家而言,治理腐败是其政治发展的基本目标之一。政府实际的腐败程度作为对个别政策的滥用或是对不合理政策的应对反映了一个国家的政治、经济以及法律部门的现状(Svensson,2005),甚至腐败程度还受宗教因素影响(Treisman,2000)。然而公众对政府的腐败的知觉与政府实际的腐败程度往往并不一致(Bohn,2012;Kanol et al.,2014)。消极的腐败知觉不仅损害社会公平和消费者的利益(Li,Yao,& Ahlstrom,2015),影响对政府公信力的客观判断(Hooghe,2012),而且还会是很多群体性事件的导火索或助推剂(Green & Ward,2004)。事实上,腐败知觉受多重因素影响。一方面,受媒体披露和个人经历的影响;另一方面,政府的腐败状况受政府认知和公众认知综合而成,即由民众对腐败的预期度、腐败的感知度和政府对于腐败的惩治度综合而成(王丛虎,2014)。

    由于公开披露的信息不足,很难获得客观的指标来评价腐败的严重程度。不过民众对腐败现象的主观评价能够从一定程度上反映腐败的现状。透明国际(Transparency International)从1995年起每年都发布世界上大多数国家和地区的贪腐印象排名。虽然有一定的偏差,但是它确实从一个侧面反映了不同国家的腐败程度,而且根据每年数据的对比也能看出一个国家在腐败治理方面的改进(Andersson & Heywood,2009)。它有两个分数,一个是具体的评价,从0~10分,分数越高,腐败程度就越低。就中国而言,1995年的2.16到2012年的3.9,已经在进步,虽然与美国相比,我们仍然落后。但是无论是绝对分数还是相对值,我们都比印度好。比如,美国作为一个各项反腐败制度比较完备的国家,它的分数从1995年的7.8到2012年的7.3;印度作为另一个发展中国家,它的分数从1995年的2.8到2012年的3.6(见图1和图2)。另一个是在世界范围内的排名,数字越大,说明腐败程度越严重,2012年,中国在174个国家和地区中的排名为80(Transparency International,2012)。

    图1 1995~2013年中国、印度和美国历年全球清廉指数得分

    图2 中国、印度和美国历年全球清廉指数排名/被调查国家数(1995~2013年)

    从透明国际的数据来看,在过去20年,中国的腐败现象呈现下降的趋势。需要说明的是,它的数据主要来自跨国公司对在不同国家营商环境的评价,那么,从民众感知的角度来看,中国的腐败程度到底有多严重?对政府的反腐倡廉工作的满意程度如何?我们在本次调查中对腐败问题进行了分析。总计有两个部分,三个题目。第一部分是对腐败严重程度的感知,包括两个题目,第一个是:“你认为腐败问题的严重性”,请受访者直接评价腐败的严重程度,采用李克强5点量表进行评估,其中1分代表“一点也不严重”,2分代表“不严重”,3分代表“一般”,4分代表“比较严重”,5分代表“很严重”;第二个是:“世界组织‘透明国际’将全球174个国家按照腐败程度进行排名,如果腐败程度最轻的国家排在第1位,腐败情况最严重的国家排在第174位,那么您估计,中国的腐败情况排在