近些年，对中国私营企业主群体的研究显得十分热烈。许多来自不同学科、有着不同思想背景的学者以及实际工作者，从不同的视角积极参与这一领域的研究。究其原因主要是因为，这个社会群体的发展向人们展示了其巨大的活力与影响力，这既使一些人受到鼓舞，又使另一些人感到其原有的信念受到严峻挑战。不过，多数研究者已形成一个共识：个体私营经济的发展是中国国民经济的新增长点，中国各地区之间的经济社会发展的差异，已经在很大程度上表现为个体私营经济发展水平的差异。

从2001年到2002年，学界对私营企业主阶层的研究，集中在三个主要方面，即：①对私营企业主群体的社会属性进行理论的探讨；②对私营企业主群体的发展历程、阶层特征与存在问题进行历史的和经验的研究；③对私营企业主群体与其他社会阶层尤其是私营企业雇工群体的关系进行经验的或实证的研究。下面，让我们从这三个方面简要概述这两年的私营企业主群体研究的进展。

一 对私营企业主群体社会属性的理论探讨

在这一方面，不同的研究者有着鲜明地不同观点和看法。争论的焦点主要集中在以下三个方面：①私营企业主群体的社会属性；②资本“收入”的社会属性（即是否剥削）；③私营企业主能否加入中国共产党，或者说，应当赋予私营企业主怎样的政治地位。相关的争论在2001年显得格外突出，甚至有些突然，其中的一个重要原因，可能是中共中央即将就私营企业主等新的社会阶层的社会属性以及他们的入党问题做出新的阐述和规定，这种新的阐述和规定将打开私营企业主中的优秀分子加入中国共产党，在一些人看来，这是涉及中国共产党的性质是否会被改变的重大理论和实践问题。与此相关的另一个重要理论焦点是如何理解和重新认识马克思的劳动价值论——它涉及上述三个焦点问题的解决。综合起来，这方面的主要争论又可以被概括为三类主要观点。

第一类观点认为，中国的私营企业主群体已经形成为一个大的利益集团，是中国新生的资产阶级，是与雇工阶级对立的剥削阶级。2001年上半年，《真理的追求》第5期发表了两篇文章，一篇题为“我国已形成一个新的资产阶级”，一篇题为“共产党要领导和驾驭新资产阶级”。前者认为，私营企业主群体是我国新生的资产阶级，“这个新生的资产阶级是新生的民族资产阶级，是原来的民族资产阶级在新的历史条件下的复活，是再生的民族资产阶级”（管敏政，2001）。后文因其作者在党内的较高地位而产生了更为广泛的影响，该文援引列宁关于阶级的定义，认为中国的私营企业主群体已经形成为一个大的利益集团，实际上就是中国新生的资产阶级，他们利用资本剥削雇工雇员的剩余劳动，因此也是与雇工阶级对立的剥削阶级，他们在理论界有自己的代言人，在政府有自己的代表。党应当正确认识这一“事实”，制定正确的政策来对待这个新生的资产阶级，使之为现阶段的中国经济服务，用其“利”而将其“弊”降到最低程度。该文态度鲜明地反对吸收私营企业主中的先进分子入党，因为它认为，这个“新资产阶级”与当年的老资产阶级本质上是相同的，他们的本性都是剥削，都追求剩余价值，搞资本雇佣劳动，这就使他们在人生观、世界观上没有本质区别（林炎志，2001）。

第二类观点与第一类观点完全相反。一些研究者既不承认私营企业主群体是新生的资产阶级，也不认为他们的资本收入是剥削。支持这种观点的，是劳动价值论方面的种种“创新”。钱津认为，劳动价值论目前尚未过时，但需要得到发展。我们要在理论上承认，私营企业主的经营管理劳动也是劳动，他们的资本则是他们过去的劳动收入的积累和凝结，同样具有劳动的品性，并且所有这些劳动都创造价值，都有权利参与收入分配（钱津，2001）。晏志杰认为，劳动价值论已经过时，西方经济思想“从劳动价值论走向要素价值论，以及从价值论走向价格论，是一个意义极其重大的转折……生产要素价值论是对现代社会生产发展规律的科学概括，是人类的共同思想财富”（晏志杰，2001）。正是从要素价值论出发，持劳动价值论过时说的学者认为，雇工的劳动、企业主的经营管理劳动和资本、企业家的能力等，都是生产要素，都有权利参与分配；雇工得到工资，私营企业主得到经营管理收入与企业家风险收入，资