2014年，根据《中国城乡一体化发展报告（2012～2013）》中新调整的城乡一体化评价指标体系，评价与比较分析了北京市和各区县的城乡一体化水平，并与历史数据进行了纵向对比分析，以掌握北京市城乡一体化发展的现状及变化规律，为相关政策制定提供借鉴。

一 城乡一体化评价指标体系和指标权重

2013年，我们调整了城乡一体化的评价指标体系，在遵循城乡一体化的发展要求和内涵的前提下，充分考虑指标的可获得性，舍弃了一级指标“基础设施与公共服务一体化”之下的两个不进行常规统计因而难以长期跟踪比较的指标（“城乡千人拥有医生数比”和“城乡污水处理率比”）。调整后的城乡一体化评价指标体系如表1所示。

表1 城乡一体化评价指标体系

所有指标均选用乡与城的比值，指标值越高则反映该项目一体化程度越高，除“城乡固定资产投资比”指标之外，其他指标的目标值均为“1”。

采用专家打分的主观赋权法确定指标权重，详见表2。

表2 北京城乡一体化评价指标的权重

二 2013年北京市区县城乡一体化水平评价结果

利用上述指标体系，系统评价北京全市和13个区县（除去东城区、西城区和石景山区3个没有农村的区）2013年的城乡一体化水平，原始数据如表3所示。

表3 2013年北京城乡一体化评价原始数据

经加权计算出的各个区县的城乡一体化指数和3个分领域的发展指数见表4。

表4 2013年北京市区县城乡一体化发展指数

（一）城乡一体化总体水平分析比较

利用新的评价指标体系计算得出的北京市总体城乡一体化指数为0.506。三大领域中，公共服务一体化指数最高，平均为0.917，居民生活一体化指数次之，为0.548，经济一体化指数最低，仅为0.111。

13个区县的城乡一体化指数大部分高于全市水平，其差别较大，可以分为三类：

第一类为大兴区，城乡一体化水平最高，为0.629；

第二类包括朝阳区、丰台区、海淀区、房山区、通州区、顺义区、平谷区、延庆县和密云县9个区县，城乡一体化水平高于0.5，在0.5～0.6之间，高于全市平均水平；

第三类包括门头沟区、昌平区和怀柔区3个区，城乡一体化水平低于0.506的全市平均水平。

与2012年相比，北京市城乡一体化指数有小幅提高（2012年为0.472）。三大领域一体化指数均有提高。

除丰台区和密云县之外，大部分区县城乡一体化指数都有所提高。其中远郊区县城乡一体化水平提升较多，怀柔区和延庆县提升幅度最大，其次是房山和通州两个区。区县之间的差距有所缩小，反映在图1上表现为2013年的城乡一体化指数折线比2012年更平滑。

（二）城乡经济一体化水平分析比较

2013年北京市城乡经济一体化指数极低，仅为0.111。13个区县之间差异较大，其中，近郊3个区的城乡经济一体化指数仅为0.05左右，城乡经济的差距约为20倍。远郊区县尤其是山区城乡经济一体化指数相对而言较高，但是最高的平谷区也仅为0.383，城乡经济差距仍然较大。

与2012年（0.106）相比，全市的城乡经济一体化指数基本没有变化。房山区和延庆县城乡经济一体化指数提高较多，该指数房山区提高了42%，延庆县为30%。门头沟区、平谷区和密云县城乡经济一体化指数都有所下降，其他区县城乡经济一体化指数变化不大（见图2）。

图1 2012年与2013年北京市区县城乡一体化指数比较

图2 2012年与2013年北京市区县城乡经济一体化指数

城乡经济一体化水平低主要表现在农业与非农业劳动生产率的差距极大，在远郊区县，城乡固定资产投资的差距相对较小。

（三）城乡居民生活一体化水平分析比较

2013年北京市城乡居民生活一体化指数为0.548，城乡居民生活水平差距不到1倍。与城乡经济一体化指数相反，城乡居民生活一体化指数由近郊向远郊逐次下降。其中，近郊3个区的城乡居民生活一体化指数较高，朝阳区和海淀区城乡居民生活比都超过0.7，城乡居民生活水平趋近。远郊区县尤其是山区县城乡居民生活水平差距较大，差距最大的为怀柔区，城乡居民生活比为0.516。

与2012年（0.515）相比，全市的城乡居民生活一体化水平小幅提高。除丰台区城乡居民生活一体化指数明显下降之外，其他区县均有提高或者变化较小。生态涵养区城乡居民生活差距缩小的幅度较大（见图3）。

图3 2012年与2013年北京市区县城乡居民生活一体化指数

城乡居民生活一体化水平的差距主要体现在城乡居民收入方面，城乡居民在耐用消费品使用方面