近年来，经过同行方家的不懈努力，“广州学”不仅进入了地方决策者的视野，也进入了神圣的学术殿堂。其明显标志，一是有关推进广州学研究的建议不断得到地方首长的认可、批示与贯彻，最终促成了今日汇集全国同行的“广州学论坛”之盛举；二是“广州学”研究项目，经过多次论证、反复推敲，最终脱颖而出，建构出“广州学协同创新发展中心”的开放研究平台。然而，任何一门新兴学科的提出和成长，都免不了受到各种不同的质疑，都会在论争中发展和成形，“广州学”也是如此。有鉴于此，本文就“广州学”学科建构提出如下构想，就教于各位方家。

一 关于“广州学”的学科定位

“广州学”显然不是指传统专业门类意义上的一门学科，而是一门综合的、交叉的、集成的新兴学科。但不能否认，“广州学”并非空中楼阁，其基础学科依然是传统意义上的学科，如城市学、地理学、社会学、经济学、历史学、文化学等。另外，“广州学”又是一个以现实问题和客观需求为导向的学科集群，是多种学科交叉、集成研究的产物。

换言之，“广州学”是以研究广州现实发展的诸多问题为切入点、增长点，进而延伸到广州研究的横向（空间）和纵向（时间）领域。从横向上看，“广州学”涵盖了广州经济、社会、文化、科技、城市发展、生态文明等林林总总各个方面；从纵向上看，“广州学”则延伸到广州城市史、文化演进史以及各种专门史，依托和研究体现广州底蕴的历史文化遗存和各种文献典籍等，深入城市文化、城市精神等方面进行深度发掘。

正因为“广州学”具有横向的广度和纵向的深度，所以就有了协同合作研究之必要；又因为“广州学”是一门综合的、交叉的新兴学科，所以也就存在创新发展之可能。正是这两者的有机结合及其发展潜力，方构成当下“广州学协同创新发展中心”存在之基础，这也成为“广州学”作为一门新兴学科得以成立和获得可持续发展的基础。

必须指出，“广州学”的提出，并非简单给当下林林总总、零碎松散的“广州研究”加上“学科”的冠冕，而是基于学科概念、学术体系和研究方法对现有“广州研究”的成果进行甄别、梳理与整合，使之具有学科的树干和学术的枝叶。同时，“广州学”一旦作为学科确立或者发展成形，就必须按照学科建设规律去梳理、整合与发展，既要厘清“广州学”作为学科的学科定位、内容框架与学理逻辑等，也要确立“广州学”的基础理论、主干学科与分支学科等内容。可见，“广州学”还刚刚开始，还有许多值得探索和创新的地方。

更需要强调的是，“广州学”的提出，并非一时头脑发热或者时下流行的学科虚拟，而是契合当下地方学、城市学研究的国际潮流，契合广州的历史积淀和城市定位，更契合当前广州经济社会文化发展的客观实际需求。

第一，“广州学”的提出符合当前国内外城市学研究的大趋势。在当前全球化背景下，城市成为国际竞争的主体，而城市间竞争又往往“以文化论输赢”。这种趋势不仅推动世界各个城市增强硬实力，也促使国内外关于城市的各种研究方兴未艾，如火如荼^[1]，城市学的个案研究亦风起云涌。在国际上就有“东京学”“伦敦学”“巴黎学”“纽约学”等，在国内更有“北京学”“上海学”“杭州学”“温州学”“泉州学”等。过去的京派、海派之争，其实就是城市文化个性的一种比较，其本身也是城市学、城市比较研究的一个具体内容。虽然争论者各执一端，但这种城市比较的争论所引起的广泛关注、造成的文化影响以及对城市文化资源的具象整合，都成为城市发展的重要因素^[2]。广州作为立城2200余年、综合经济实力长期稳居全国第三、在国内外均有重要影响的“特大型城市”，不仅至今尚未提出与城市实力相匹配的“广州学”研究议题，关于自身的相关研究也落后于国内外其他同类城市，这不能不说是非常令人遗憾的事情。寄望于现时刚刚开启的“广州学”研究，当属亡羊补牢，为时未晚。

第二，“广州学”研究是广州开展国际文化交流的主符号。众所周知，越是民族的，就越是国际的；越是地方的，就越是世界的。基于“只缘身在此山中”的认识效应，若我们身处广州来谈论“广州学”往往会感到稀松平常，地气十足。但一旦“广州学”走向全国，甚至走向国际，必定会因为岭南地域特色和城