随着中国经济的发展与社会的变迁，文化研究越来越受到人们的重视，但也存在一些问题。如何使中国的文化研究能够“百尺竿头、更进一步”，在学术水准上有所突破，取得更为丰厚的成果，本文不揣浅陋，聊为芹献。尤其是在西北大学这样一座具有深厚人文底蕴的学校，进行特色专业建设，文化研究的相关问题无疑会对专业建设具有一定的影响，所以讨论这样一个表面上似乎游离于专业之外的话题，可能对专业“软实力”略有裨益。

一 文化研究的“两分法”问题

在文化研究中，有一种十分常见的指导思想，即“取其精华，弃其糟粕”，可称为文化研究的“两分法”。不论在文化研究的基础理论上，还是在对策方案上，这种“两分法”几乎无处不见。但是，这种“两分法”造成的问题尚未引起人们足够的重视。笔者认为，“两分法”已经给文化研究带来了一定的副作用，不可不察。

文化的含义十分复杂，包罗万象。仅仅一个“文化”的语义，就有数不清的专家众说纷纭。对于各种复杂的文化现象，如果简单地进行两分法处理，未免过于粗略。当然，任何学术研究，都要进行必要的梳理和分类。尤其在社会科学领域，类型学的分析归纳，往往是学术研究的起点。但是，这种梳理分类，必须符合学术逻辑。而“两分法”在一定意义上是违背学术逻辑的。

首先，文化本身具有浑然一体的性质，两分法在某种意义上会把这种一体性割裂开来。“取其精华，弃其糟粕”的出发点和用意可能是好的，但一取一弃，意味着把文化看作可以任意割舍和搭配的组合。归根结底，这种方法的最大问题在于机械性。从系统论的角度看，文化作为一个系统，搭配和组合的变化，有可能带来文化性质上的变化。系统论同机械论最大的区别就在于，机械论强调事物的元素性，而系统论强调事物的关联性。两分法恰恰是从组成文化的“元素”出发，试图通过对“元素”的优劣分析，把需要的元素保留下来，把不需要的元素剔除出去。我们不禁要问：对于文化，能够做这样的分解组合吗？经过这种分解组合而选择出的“精华”还是文化吗？文化之所以是文化，恰恰就在于不同文化元素的排列组合关系不同，由它们之间错综复杂的关系形成了独特的性质。“精华-糟粕”论忽视了这种关系，势必会破坏文化的原有性质。

其次，精华和糟粕具有相对性，两分法在某种意义上把这种相对性绝对化了。何为精华何为糟粕，具有见仁见智的认知差异。当然，我们不能陷入相对主义的泥潭。通常情况下，人们基于经验事实和逻辑推理，对于精华和糟粕可以达成一定程度的共识，但这绝不是说精华和糟粕就是一成不变的。一般来说，抽象意义上的精华与糟粕，取得共识的几率较大，而具体意义上的精华与糟粕，则发生争议的几率较大。比如，在传统文化中，“孝道”是具有大众共同认可的价值的，至今依然具有积极意义。但是，什么是孝道，在具体表现上则众说纷纭。孝敬父母谁也不能说错，似乎可以归入精华之列，然而“二十四孝”式的孝道，是否属于“精华”就大有疑问。尤其是那种在一定程度上不人道、违反常理的“孝道”，在封建遗民眼里可能依然是精华，而在受过现代教育的公民眼里可能已经成为糟粕。比如，反映陕北旧时地方风情的《七笔勾》^[1]，是精华还是糟粕，就值得认真推敲。在有些民俗学家来看，《七笔勾》对于旧时陕北民俗有着传神的描绘，不失为史料的精华；但在饱含地方情感的民众来看，《七笔勾》刻意描绘了陕北的落后愚昧，而且不乏攻击污蔑，毫无疑问是糟粕。这种情况十分常见。例如，对于一个缺乏营养的人来说，食品中含有的高热量成分是真正的精华；然而，对于一个营养过剩的人来说，高热量成分是不折不扣的糟粕。30年前，我们可能会为买到的肉过瘦没有油水而大发感慨；时至今日，已经有不少人开始称麦当劳肯德基为垃圾食品。对于文化研究来说，不给定具体的约束条件而轻易指称某某为精华，某某为糟粕，就难免有武断之嫌。而一旦要给定具体约束条件，那么，立即就能显示出精华与糟粕的相对性。

再次，两分法隐含着对抗性思维，忽视了精华与糟粕相反相成的互补性。从文化的整体性出发，人们不难看出，所谓精华与糟粕，并不是完全处于对立状态，而是互为对方存在的前提。当人们赞扬一个农民的淳朴时，