马王堆汉墓帛书《易传》的出土，为我们探讨、认识早期易学的相关问题提供了宝贵的材料。其中，《缪和》篇作为佚籍，自1995年1月释文发表以来一直备受关注，并出现了一大批研究成果。仅就释文一项而言，就有十一种版本之多。^[1]此处以《缪和》首章为例，以长沙马王堆汉墓简帛集成本为依据，根据图版，参考各本及其注释，梳理相关问题并进行初步讨论。需要说明的是，因文献校释的需要，释文用繁体黑字。

■■繆和問於先生曰：“請問，《易·渙》之九二曰：‘渙賁（奔）亓（其）階，每（悔）亡。’此辤（辭）吾甚疑焉，請問此之所胃（謂）。”

■■：此为篇首标志符号，陈文、廖丙、廖丁、濮文、张文无，廖甲、廖乙、丁甲、廖戊、丁乙、集成皆有之。检之图片，有之是也。

繆和：邓球柏以为是人名，盖为孔子学生。丁四新以为，缪和与下文的吕昌、吴孟、庄但、张射、李羊及《昭力》篇的昭力七人，皆当是孔子弟子。李学勤以为，缪和乃楚姓。王葆玹以为，缪和即荀子再传弟子穆生。宋立林以为，缪和应是孔子晚年弟子。其中，涉及两个问题：一是缪和是名还是姓，二是缪和的身份，即与先生的关系。第一，关于名姓问题。邓球柏谓其为人名，李学勤以之为楚姓，余者则未明言，是其异也。从《缪和》、《昭力》两篇所记七人看，缪和为人名的可能性较大。第二，关于身份问题。邓球柏以为是孔子学生，丁四新以为是孔子弟子，王葆玹以为是荀子再传弟子穆生，宋立林以为是孔子晚年随其学易的弟子。邓球柏、丁四新、宋立林的观点是一致的，都认为缪和是孔门弟子，与孔子是师徒关系。其中，三位学者有一个共同的认知：下文的“先生”系指孔子。《缪和》篇缪和、吕昌、吴孟、庄但、张射、李羊问章，记者均谓“问先生”，答语则皆谓“子曰”。从《缪和》篇的问答看，“先生”即下文的“子”，这个没有问题。又第十一“李羊问先生”章，“子曰”以下又有“孔子曰”，系衍“孔”字、转引孔子语或说明“子”即孔子，似乎难以敲定。因此，指王葆玹缪和即荀子再传弟子穆生的说法为荒唐之言，似亦未必。四位学者，两类观点，虽然在具体所指上存在分歧，但似乎都默认先生与缪和的师生关系。

先生：张政烺、李学勤、廖名春等以为乃后世传易之经师，如张先生说：“此先生不知何人，盖汉初（秦？秦时楚人所作）之传易者”。王葆玹则更加具体，推测为浮丘伯，亦在传易经师之列。刘大钧、郭沂、丁四新、邓球柏、宋立林等，则以为是指孔子，此暂从之。以其为孔子，多数人倾向于并且乐于接受这种观点。先生，是对人的尊称。《韩诗外传》屡称“先生”，如子贡称原宪、孔子称齐程本子、楚王使者称楚狂接舆、魏文侯称李克、季孙氏称子贡、赵孝成王称孙卿、卫灵公称子夏、齐景公称子贡、鲁哀公称冉有、梁王称戴晋生、虢侯称扁鹊，孟尝君称楚丘等，皆谓“先生”。《韩诗外传》卷六：“古之谓知道者曰先生”，可见“先生”是对“知道者”的尊称。《论语》中“先生”两见，皆孔子语。刘台拱《论语骈枝》曰：“《论语》言‘弟子’者七，其二皆年幼者，其五谓门人。言‘先生’者二，皆谓年长者。”马融说：“先生，谓父兄也。”显然，两位对“先生”的理解不尽相同，但有一点很清楚，即《论语》中无以“先生”称孔子者。这一现象，或许有助于丰富和加深对此处“先生”之理解。

渙賁亓階每亡：亓，陈文、廖乙、张文作其，余作亓是也。亡，独张文作亾。此处，今本《周易》涣卦九二爻辞作“涣奔其机，悔亡”。涣，帛书《系辞》作奂，今本、帛本经文、《衷》与此同。涣之义，赵建伟既谓之“水势盛大”，又袭黄寿祺之说，谓其有两义：一是释为焕，有文章的样子；二是释为散、播散，进而认为《序卦》、《杂卦》训涣为离散之说不合经义。这一结论，既是对黄说的继承，同时也是否定。黄寿祺曰：“‘涣’字之义，见于两端：一、散，即离披解散。二、文，即文理焕然。此义从‘散’义引申而来。”其中，第一义即是离散，赵否定《序卦》、《杂卦》训释就是对此第一意的否定；第二义，赵则予以继承。然则，仔细思量，赵建伟大概并未在意黄寿祺“文”义从“散”义引申而来的说明，他对第一义的否定，实质上也同时推倒了第二义。从赵建伟涣之二义的前后次序