最近拜读了肖枫先生与中国社会科学院王伟光院长商榷的文章《要全面认识不断发展无产阶级专政理论——与中国社科院院长王伟光商榷》^[1]（以下简称“肖文”）。肖枫同志是一位在全国有影响的学界前辈，从事党的对外关系工作研究，对马克思主义和世界社会主义运动有着深入的了解。笔者作为学界晚辈和年轻学者，本不敢对肖老先生的文章指手画脚，只是在阅读了他的“商榷”一文后，如鲠在喉，觉得有必要说点什么。

一 把引发这场争论的责任全推给王院长一方很不公道

王伟光的文章《坚持人民民主专政，并不输理》（以下简称“王文”）一经发表，便在网络上遭到一群右翼学者、“公知”的疯狂围攻，他们扬言要对王院长“像审判纳粹分子一样审判”，威胁要“绞死”他，让他“死在断头台上”。且不论王院长的文章观点有无过错，仅就这种杀气腾腾、无法无天的辱骂恐吓，不仅严重违背探讨学术问题应遵循的起码准则，而且其言论也为我国法律所不容。部分学者、网络舆论暴露出来的暴戾蛮横等极不正常情况，理应遭到知识界理论界广泛一致的强烈谴责。然而肖先生作为学界有影响的专家，非但没有任何的微词和批评，反而在文章一开头便指责“王文”的种种“不是”，说这是“经作者（王伟光）借题发挥而衍生出来的问题”，“与作者（王伟光）的个人发挥和论证方面的严重缺失有密切关系”，“王院长这种讲法，把正确的东西讲歪了，使人思想更混乱”。

笔者以为，王伟光院长尽到了一名学者和领导干部应尽的责任，站在马克思主义的立场上，写了一篇他认为应该写的文章，阐述党的基本理论基本观点，这本无可厚非。倒是这群学者、“公知”挑起了事端，极尽辱骂威胁恐吓之能事。他们中有不少人可谓作恶多端，经常攻击不合他们胃口的文章和作者。王院长只是受到他们侵犯的众多受害者之一。因此，从事理上讲，“肖文”全然不提这帮学者、“公知”的问题，反而把引起争论的责任一股脑儿地推给王院长一方，仅以轻飘飘的一句“固然与当前社会环境和舆论场运作有直接关系”带过，既失公允，也不地道。而且“王文”的分析和结论并没什么过错，不存在“借题发挥”“把正确的东西讲歪了，使人思想更混乱”的问题。

笔者认为，王院长运用马克思主义的阶级观点和阶级分析方法，是重申了我国坚持人民民主专政的必要性和现实意义。马克思认为，在共产主义社会到来之前的整个社会主义时期，无产阶级专政不可避免。我国还处在社会主义初级阶段，生产力水平总体不高，经济基础也不是纯粹的公有制，还存在广泛的社会分工，仍然存在阶级差别和阶级分化。国际上，资本主义仍居主导地位，以美国为首的西方国家长期奉行对我国西化分化的战略，冷战结束后更是把中国当作和平演变的主要对象，我国国家安全形势面临严重威胁和严峻挑战。我国宪法党章关于“阶级斗争还在一定范围内存在，在一定条件下可能激化”的论断仍然是正确的。坚持人民民主专政就是要理直气壮，按照邓小平的话讲就是“并不输理”。

“王文”阐明的道理完全符合马克思主义原理原则，完全符合党章宪法的规定和精神，完全符合十一届三中全会以来党的路线方针政策。学者、“公知”攻击它“复辟‘文化大革命’”“鼓动底层造反”“违反党的政治纪律”“否定邓小平理论和党的基本路线”，纯属子虚乌有、胡编乱造。受谴责的不该是王伟光，而是这帮学者、“公知”。他们公开否定社会主义条件下还存在阶级矛盾、阶级斗争，有意混淆阶级斗争、人民民主专政同“以阶级斗争为纲”“文化大革命”的原则界限，蓄意制造重提阶级斗争、人民民主专政就是要“把中国拉回过去”等舆论，借此恐吓不明真相的群众和民营企业家，煽动他们仇视、敌视人民民主专政这一国体的情绪，否定党在社会主义初级阶段的基本制度，刻意营造对立对抗的气氛，破坏社会和谐稳定，所包藏的祸心和政治意图不难洞察。此事件的发生表明，我国意识形态领域仍存在马克思主义同反马克思主义之间复杂尖锐的阶级斗争，说明“坚持人民民主专政，并不输理”这句结论并没有过时。这场争论和斗争的实质，作为资深的马列主义专家的肖先生不会看不到，然而他绝口不提。他的立场究竟站在哪边，很令笔者怀疑。

二 不能因为“王文”引