2015年初，受张海波老师邀请参加其所在南京大学社会风险与危机管理研究中心主办的学术会议，我建议可以如我们在2014年哈尔滨工业大学举办的青年公共管理学者会议时一样深度分享一下各自近期研究，看是否有机会开展合作研究。海波老师十分赞同这一想法，并将这一想法升华成为危机学术共同体建设专题研讨。事实上，2012年我们与国家行政学院钟开斌老师合作撰写发表于《公共管理学报》的文章《公共管理视角下的中国危机管理研究》时，都已感到缺乏学术共同体是国内危机管理研究无法走向深入的一个重要因素^［1］。按照海波老师的安排，我负责梳理和回顾欧洲危机研究学术共同体的建设与发展情况。刚好2014年对国外危机管理研究做了初步梳理，借此机会分享给国内同行。当时的梳理工作主要围绕学术机构建设情况、学术期刊发展情况、主要学术人物情况以及核心文献梳理等四方面展开^[1]。本文虽以回顾欧洲为主，但同时也会呈现其他国家相关情况。

本文将围绕如下三部分展开，第一部分将主要介绍为何重提学术共同体建设，第二部分介绍欧洲危机研究现状及趋势，最后一部分主要介绍危机研究和学术共同体建设所面临的困难和挑战。

一 为何重提学术共同体建设？

在2003年“非典”疫情之后，我国应急管理工作取得了重要的阶段性进展，以“一案三制”（应急预案，应急管理体制、机制、法制）为基本框架的应急管理体系已经基本建立。问责制度和各种政府考核体系的逐步建立对应急管理工作提出更多挑战。特别是在青岛“11.22”中石化东黄输油管道泄漏爆炸特别重大事故处置中，地方政府应急办的官员因应急处置不力而被问责^[2]，这对应急管理实务工作者产生了很大触动。应急管理实务工作面临的挑战增大，也迫切呼吁理论为实务工作提供支持，以期更好地完善突发事件应对工作。

随着应急管理实务工作的推进，国内社会科学领域一直在广泛关注危机管理（灾害管理、应急管理）相关研究。^[3]汶川地震之后，在研究经费的刺激之下，很多对应急管理本身兴趣不是很大的研究者进入该领域。七八年迅猛发展之后，实务工作同行对于十年来的研究产出的认可度相对较低。与此相对应的是，欧美学者提出的一些应急管理相关理论逐步被实务工作者所接受，并应用到实务工作中。例如，在美国哥伦比亚号航天飞机失事灾难调查报告中，调查委员会明确借鉴了高可靠性组织（High Reliability Organization）和正常事故理论（Normal Accident Theory）用于解释事故的诱因。报告中指出，“为了深入了解事故原因以及更好地解释爆炸事故的事件链，调查委员会求助于当代事故与风险的社会科学研究成果，求教于高可靠性组织、正常事故理论以及组织理论的研究专家”^［2］。除此之外，多位灾害社会科学领域学者受邀出席了国会或参议院的听证会，如凯思琳·蒂尔尼（Kathleen Tierney），黛安·沃恩（Diane Vaughan）等。而在欧洲的“瑞士奶酪”模型也是被广为认可的事故诱因理论。

欧美应急管理领域能有如此令人羡慕的成绩与其学术共同体建设密切相关。鉴于学术共同体建设对于应急管理研究进一步发展的重要性，有必要梳理一下国外应急管理领域学术共同体建设的相关信息，为领域发展提供借鉴。当然，本文侧重介绍欧洲相关情况，也会捎带介绍所了解的其他国家相关情况。

二 欧洲危机研究现状及趋势

总体上来讲，欧洲近些年来遭受的灾害性事件较少，灾害研究的进展不是特别快。下文的现状梳理主要从围绕与学术共同体建设密切相关的学术机构建设、主要学术期刊以及主要学术贡献等方面分别描述欧洲及其他国家危机研究的现状及趋势。

学术机构

笔者收集了国内外共209家应急管理学术机构的资料，其中国外133家^[4]，国内28家。从国外应急管理学术机构的成立时间来看，1931年成立的瑞士联邦雪与雪崩研究所（Swiss Federal Institute for Snow and Avalanche Research，简称SLF）排在首位，自此到20世纪90年代之前，研究机构均以相对平稳的速度成立；20世纪90年代后，应急管理学术机构在数量上的增加更为明显（参见图1）。

具体而言，20世纪50年代到80年代的应急管理研究中心研究聚焦于军事、国防、国际关系等领域。这与当时的时代背景息息相关，二战后，苏美两极格局僵持不下，国际危机频发，尤以1962年古巴导弹危机带给世界巨大的威胁