进入21世纪以来，文化同科技一样，已经成为经济和社会发展的另一核心要素，文化和科技对产业的支撑力不仅关系国家或区域的经济社会发展水平，同时也决定了其国际竞争力水平。当前，我国经济下行压力较大，经济发展进入新常态，发展文化创意产业成为调结构、促转型的关键。2014年，北京市文化创意产业实现收入13982.05亿元，名义值比2008年增加了1.5倍还多。文化创意产业的快速发展是真正促进了经济绩效，还是仅仅作为经济绩效的一个组成部分？文化创意产业与科技是否形成了良性互动？从经验数据的角度分析这些问题，对如何更好地发展北京市的文化创意产业，进而推动北京市经济稳增长、调结构、促转型具有重要作用。

一 国内外研究现状

文化创意产业是文化软实力的一种直观体现。文化创意产业不仅对经济绩效具有直接贡献，其所体现的文化软实力还可以通过附加于传统产业或与科技等相结合的方式促进经济绩效的提升。

国外很早就开始关注文化对经济绩效的影响，甚至可以追溯到亚当·斯密时代。韦伯和森岛通夫第一次较为系统地分析了特定文化形式宗教对经济绩效的影响。德隆则通过回归分析进一步证明了韦伯和森岛通夫的观点具有显著的学术和社会价值。

由于文化的内涵丰富且难以量化，目前还没有统一的方法测度文化，文化创意产业自然成为分析文化与经济绩效最为普遍的角度之一。郑茂林和郭旭红（2004）认为，现代文化产业不仅促进经济增长而且成为国民经济的重要支柱产业。蔡旺春（2010）的研究发现，文化产业存在较强的扩散效应，可以促进产业结构的优化。王林和顾江（2009）利用长三角地区的数据进行了实证检验，认为文化产业对经济增长具有显著的促进作用。陆立新（2009）利用我国的经验数据，对文化产业与经济增长之间的动态关系进行了检验，发现二者之间存在着协整关系。韩顺法和李向民（2010）计算了我国创意产业与经济增长的灰色关联度，认为创意产业对各产业都具有显著的促进作用。

由此可见，现有研究普遍认为文化产业可以显著提升经济绩效。那么，北京市的文化创意产业对经济绩效的提升作用究竟怎样？为此，本文将利用协整分析与VAR模型检验北京市文化创意产业与经济绩效的关系，为更好地推动北京文化创意产业的发展提供经验依据。

二 协整分析

由于与文化创意产业相关的众多指标中只有北京市的数据质量较好，囿于条件限制，本文只能使用时间序列数据结构，并使用季度数据。截至2015年第二季度，共有30期观测值。

由于季度数据的指标相对有限，本文只能简单地分析文化创意产业同经济绩效与科技水平之间的关系，因此，直接设定如下两个时间序列回归模型。

lnGDP_s=_const+β₁lnC_s+ε_s.　　　　　　（1）

lnTFP_s=_const+β₁lnC_s+ε_s.　　　　　　（2）

上式中，因变量lnGDP为北京市人均季度地区生产总值的自然对数。自变量lnC为北京市文化创意产业季度收入的自然对数。这两个数据均来自北京市统计局网站的进度数据^[1]。因文化创意产业收入的季度数据是从2012年才有的，所以2008～2011年的数据是根据2012年以后各季度文化创意产业收入占全年比重的平均值进行估算获得的。从2012年以后的数据看，各季度文化创意产业收入占全年的比重并无显著波动，因此，可预期估算该结果不会对后面的分析产生显著影响。在核算实际值时，考虑同一年内价格指数变化不大，以及季度价格指数的限制，使用年度地区生产总值的平减指数核算同一年内4个季度的实际值。该平减指数通过年度地区生产总值及其指数进行核算，其中涉及的数据全部来自《北京统计年鉴》。

因变量lnTFP为北京市全要素生产业的自然对数，用来衡量科技水平。本文使用的全要素生产率，通过基于索洛余值的估计方法计算获得。简而言之，先通过一般CD生产函数估计资本要素与劳动力要素对产出的弹性，再利用公式 计算而得（其中，Y表示实际产出，K表示固定资本存量，L表示从业人员，α为资本要素对产出的弹性，β为劳动力要素对产出的弹性）。具体的计算过程并不是本文的重点，且在许多的研究中都有介绍，在此就不一一列出。计算全要素生产率所涉及的各季度数据均来自北京市统计局网站的进度数据，其中的实际值同样使用年度地区生产总值的平减指数核算。

最后，下标s标示不同季度，_const为常数项，ε_i为随