在本书即将完结之际，对李承晚独立思想的定位与定性已水到渠成，李承晚的独立模式为外交独立模式已无可争议，他这一外交独立思想是韩国近现代政治思想的重要组成部分，经历了萌生、建构与检验等一系列过程，由开化期的懵懂和著作中的憧憬，到实践中的磨炼与检验，逐渐走向成熟与老道。总的来说，其外交目的是为了独立，并为此开展委任统治外交、承认外交和反托外交等，外交类型有缔交外交、结盟外交和请愿外交等，外交途径有议会外交、和会外交、媒体外交和大众外交等，外交性质属于依附外交，外交范畴属于边缘第一轨道外交和第二轨道外交。据此，本书对李承晚外交独立思想的独立路径、地位与影响等未尽之处再做一简单总结。

一 附美用美的独立路径

对李承晚的外交独立思想韩国学界给予了不同的评价，争执点主要在于李承晚的外交独立模式是附美，还是用美？

有些韩国学者认为李承晚的外交独立论是以用美为独立路径，力图以此赢得美国支持韩人独立，对此给予了较高的评价：^[1]（1）认为李承晚的亲美外交路线并非否定武力独立论，其亲美主义主要体现在制定了以美国式自由民主主义和资本主义体制为根基的建国目标。其实，国际局势的驱动以及苏联在国际上的影响，曾使李承晚试图在外交上摸索跟苏联合作，但终究还是难以认同苏联模式，退回到反苏反共的路线上。^[2]（2）认为李承晚的亲美外交路线得到国内资本主义派别——民族主义者的广泛支持，如20世纪20年代中期，在国内成立的兴业俱乐部和太平洋问题研究会朝鲜支会等团体。解放后，李承晚权势的获得，在很大程度上也得益于独立运动期间对其亲美外交路线大力支持的国内民族主义势力。^[3]所以，李承晚的这一亲美路线代表着一定的民意，有着较大的功用成分，他也自称“外交独立论”是利用美国实现韩人独立的外交战略。

但也有不少韩国学者认为李承晚以附美为独立路径，以依附美国换取美国的支持，对李承晚在著作中和在临时政府对外方略中一再主张的“外交独立论”大加批判，指责称，事实上李承晚的外交独立论没能利用美国，反而被美国所利用。^[4]还有学者认为，对李承晚的外交，比起他向美国证明韩人有独立能力来说，他向美国宣称日本占据朝鲜半岛对美国利益有损害的成分更重，即李承晚外交的重心是从美国的立场出发，以朝鲜半岛作为日本的殖民地有害于美国利益的蛊惑，来游说美国。^[5]李承晚之所以如此，一是源于其外交思想的依附性，他要想使其依附美国的外交被美国接受，就要从美国利益出发考虑利害关系来打动美国；二是他想让美国涉足朝鲜半岛驱逐日本，以使在美国实现自身利益的同时，顺带促成韩人独立，让韩人沾点红利。从这一立场来考虑，朝鲜半岛利益显然依附于美国利益。

事实上，李承晚既附美，也用美，这二者并不能截然分开，因为他是一个重实利胜过名分和理想的现实主义和实用主义的政治家。^[6]如果以其亲美外交路线中含有建立美国式国家的建国理念，来掩饰其外交独立思想的瑕疵与消极影响的话，就有混淆视听的嫌疑。对李承晚来说，选择亲美外交路线的一个重要原因是，他看到了从亲美附美外交中所能得到的实利，即韩人社会的资金支援和通过讨好美国换取美国在政治、外交以及经济上对韩人独立的支持。这可以看出李承晚的实用主义思想，但这一利用美国的意图，恰被美国所利用和左右，强化了李承晚对美国的寄生与依附。在当时依附式不平等国际体系下，李承晚由对美国价值与政治理念的信赖与利用，日益转变成对美国的依附与追随，当美国赞同或主导当时国际体系时，李承晚也随之对当时的国际体系表现出依附与服从，这也是他提出委任统治外交的根源之一。

李承晚的这一思维与独立路径使其外交结果具有很大的不确定性。当然，任何外交结果都是难以确定的，但李承晚这一外交结果的不确定性在于其外交目的的间接性，即他的外交目的是实现国家独立，但他在自己的外交目的上附加了一个前提：实现美国在朝鲜半岛的利益。所以，李承晚在执行外交时，不仅要考虑国家独立问题，还要考虑美国利益，他已不单单是以一个韩人的身份，而多是从美国人的角度考虑国家独立问题，使自己的外交目的有了双重性和间接性。由于其外交目的的实现与否，不是掌