1990年，美国哈佛大学教授约瑟夫·奈提出“软实力”（soft power）理论，通过分析文化、价值观等软力量在国际竞争中的重要作用，力图构建理解国际竞争和分析国家综合实力的新的理论框架，从而超越了传统的以军事和经济等硬实力为主的国家综合实力分析范式。^[1]此后，软实力理论风靡国际政治话语体系，在诸多领域得到广泛应用，并对一些国家的内政外交产生了实质性的影响。在《软实力》一书中，奈认为软实力是“一种通过吸引而非强迫获得预期目标的能力”^[2]，其来源主要包括文化、政治价值观和外交政策三个方面^[3]。在我国，学界和政界也逐渐兴起了研究软实力的一般理论和具体方面的热潮，并影响了党和政府的决策，例如党的十八大明确提出要“推动社会主义文化大发展大繁荣，提高国家文化软实力”，这就体现了软实力在国家建设中的重要作用。

具体到海洋领域，在党的十八大提出“海洋强国”战略和我国海洋维权斗争形势日益复杂的背景下，海洋软实力作为国家软实力的一个重要组成部分，正在发挥着越来越重要的作用。正如学者罗自刚所说，政府海洋行为致力谋求海洋硬实力和海洋软实力的协同增长而又以海洋软实力的建设为新的战略着力点^[4]。然而，学术界在对海洋软实力进行研究和讨论时，往往“就软论软”，倾向于直接从构成海洋软实力的各个要素入手来提升一国的海洋软实力，强调海洋软实力与海洋硬实力之间的差异和各自的特性，而忽视了两者之间的内在统一和相互转化。本文在分析海洋硬实力与海洋软实力辩证关系的基础上，以海洋硬实力的主要资源要素：海洋经济实力、海洋科技水平和海洋军事力量为切入点，讨论海洋硬实力的“柔性”运用方式对于提升一国海洋软实力的重要促进作用。

一 海洋硬实力与海洋软实力的辩证关系

海洋硬实力是指一国在国际海洋事务中通过军事打击、武力威慑、经济制裁等强制性的方式，逼迫他国服从、认可其行为目标，以实现和维护其海洋权益的一种能力和影响力。海洋硬实力主要来源于雄厚的海洋经济实力、先进的海洋科技水平、强大的海洋军事力量等。与海洋硬实力相对，海洋软实力是指一国在国际海洋事务中通过非强制的方式运用各种资源，争取他国的理解、认同、支持和合作，最终实现和维护国家海洋权益的一种能力和影响力^[5]。也就是说，海洋软实力通常是一种无形的吸引力，能够通过海洋意识和相关制度潜移默化地吸引、影响和同化他人，使之相信或认同某些准则、价值观念和制度安排，以达到吸引别人去做海洋软实力拥有者想要做的事情^[6]。海洋软实力的来源主要包括海洋文化、海洋意识、海洋价值观、海洋（外交）政策、海洋发展模式等方面。在厘清海洋硬实力与海洋软实力各自内涵的基础之上，笔者认为，二者的辩证关系主要体现在以下几个方面。

（一）相互区别

第一，二者的性质不同。海洋硬实力是国家海洋实力中有形的物质要素，一般可以量化和测量，如海洋经济的总量、海洋科技创新能力、海军武器装备水平等，均可以通过量化来把握其影响力；而海洋软实力是无形的、能够影响他国意愿的精神力量和制度因素，很难做到精确量化和测量。权力性质和来源的差异，决定了二者之间的相对独立性，也导致二者发挥作用方式的不同。

第二，二者的作用方式不同。海洋硬实力通过军事打击、武力威慑、经济制裁等强制性的方式直接作用于他国，作用方式明显，具有直接性、见效快的特点；而海洋软实力通过交往、对话、协商、文化传播、价值观念渗透等非强制性的方式潜移默化地影响他国，具有柔和性、潜在性、长期性的特征。作用方式的柔和与否，是区分海洋硬实力与海洋软实力的重要标准之一。

第三，二者的谋得方式不同。海洋硬实力的提升离不开对有形资源的耗费，虽然在经济全球化的条件下这些资源的配置具有国际性，但绝大部分可在国家内部获取，是一种内源性获得方式；而海洋软实力作为一种无形资产，具有扩散性和共享性的特征。在信息化时代，一国增强自身海洋软实力要靠各种媒介传播自己，辐射力越大，发挥的功效就越显著，其海洋软实力也就越大。因此，海洋软实力具有明显的外源性特征^[7]。

第四，二者的作用效果不同。海洋硬实力建立在事实的基础之上，目标指向弱势方的有形