2014年3月3日，正当乌克兰危机升级之际，美国著名媒体《华盛顿邮报》（Washington Post）发表了一篇措辞严厉的社论，批评美国奥巴马政府的外交政策乃是基于空想，挞伐其对中俄两国的“炮舰外交”无所作为。社论犀利地批评了奥巴马的收缩战略（retrenchment）：“朝鲜战争和越南战争之后以及苏联解体之时曾有过类似的收缩，但是美国每次都会发现，没有了自身的领导，世界将变得更危险，并且无序的世界会危及美国的繁荣。”^[1]曾几何时，冷战后美国独霸世界的地位令一些观察家喜形于色，并冠之以“最后的超级大国”“孤独的霸权”“新罗马”等称号。各大国没有制衡美国，更无法与之竞争，似乎美国将长期无敌于天下。^[2]然而，仅仅二十多年以后，局势就发生了变化，中国的崛起使得全球权力分配的天平发生了微妙变化，以至于美国的舆论精英对奥巴马的外交战略大为失望。现实是，中国在21世纪后的快速崛起惊醒了这些观察家的黄粱美梦。中国的国民经济快速腾飞，高科技研发能力的明显提升以及国防现代化稳步推进等一系列眼花缭乱的成就粉碎了这些观察家的愿景。

为了应对这一局面，美国着力在战略上布局亚太地区。在伊拉克战争和阿富汗战争之后，美国海军陆战队第一、第三远征军和美国陆军第二十五步兵师重返太平洋战区的基地。^[3]2014年版的《四年防务评估报告》更是指出，美军将把亚太再平衡放在首位，并采取一系列措施强化在亚太的军事部署，在2020年前将美国海军作战舰艇的60%布置在亚太地区。^[4]这与以往50%的比率相比有了较大幅度的提升。尽管美国谋求重点布局亚太地区以防范中国，然而，环顾当前的世界局势，欧洲、中东和亚太三个核心战略区域的局势并不乐观，美国恐怕很难兼顾。美国能否持续在亚太地区加注战略资源？在未来10～20年内，美国会不会在西太平洋地区进行战略收缩？^[5]如果进行战略收缩，这将对亚太地区秩序有何影响？本文拟对上述问题予以讨论。

中国的崛起无疑将重塑西太平洋的地缘政治格局，中美如何安排未来亚太秩序也因而成为一个重大的战略问题。在世界历史上，任何伟大的帝国都难以逃避从某些核心战略地区撤出的宿命。战略收缩既是历史上古老帝国的写实，也是对未来美国前途与命运的警示。近年来，尽管美国重返亚太的口号甚嚣尘上，但是美军从冲绳撤退至关岛、从阿富汗撤军，以及国内削减军费等动作似乎暗示着这个帝国在亚太地区的未来命运。基于此，有必要深入探讨美国在亚太地区进行战略收缩的前景，并对其将如何影响亚太秩序进行评估。本文认为，尽管当前美国主观上谋求加强在亚太地区的战略部署，但是未来美国在客观上势必会收缩其在西太平洋地区的战线。本文共分为五部分：第一部分介绍当前美国国内有关战略收缩和战略接触（engagement）的争论，第二部分论证为何美国会进行战略收缩，第三部分考察美国战略收缩的可能方式，第四部分分析美国战略收缩的负面影响，最后是一个简短的小结。

一 美国国内对关于是否进行战略收缩的讨论

近年来，一些学者对美国应该坚持战略收缩还是战略接触展开了讨论。然而仔细审视美国战略界的思想演变轨迹可知，当下的争论与冷战之后的争论一脉相承。冷战结束之后，美国就面临着选择何种大战略的问题——是拓展其势力范围并充当世界警察，还是收缩其战略边界以图自保？在其后的近十年间，学术界各种观点纷呈，以下介绍几种代表性的观点。^[6]新孤立主义者认为，国际主义的外交政策于美国国家利益无益，因而支持美国收缩战线，执行一种克制的战略，以维护最大的战略自主性（strategic independence）。^[7]另一些学者则支持选择性接触战略，即主张美国有选择性地介入国际事务，强调美国应保持自身的国家实力特别是军事实力。^[8]也有一些学者主张美国应该采取离岸平衡战略。^[9]另有学者认为美国应该采取集体安全的战略，推动大国间的安全合作。^[10]还有观点认为美国需要维持其霸权地位，深度介入国际事务。^[11]综合上述观点来看，主张战略克制的观点多是秉持现实主义的理论，以维护国家利益为根本宗旨；主张战略接触的观点则大多属于自由主义的阵营，往往更为推崇价值在外交中的地位，因此在安全上主张推广民主制度，加强民主国家之间在安全上的协调，