2013年11月至2014年9月，受北京市残疾人联合会的委托，我们执行了一个针对北京市残疾人日常生活境遇的问卷调查。本次问卷调查的执行范围为海淀、朝阳、丰台、东城和西城5个主城区，以及北京联合大学特殊教育学院。北京联合大学的加入，是因为在区/街道/社区之类的属地问卷调查过程中，能接触到的年轻样本较少，因此加入了联合大学的残疾人学生作为一个补充。样本的产生过程，除了在北京联合大学我们分别指定固定份数的北京籍听力和视力残疾学生之外，其余各区样本均比照肢体残疾60%、视力残疾20%、听力言语残疾20%的结构进行判断抽样。与此同时，在样本产生过程中，我们还遵循了一些最基本的原则，包括：每一个家庭最多只产生一个样本；抽样应照顾到样本年龄的随机分布，以及残疾等级的区分等。

一 样本结构基本描述

1.残疾类别

本次抽样调查样本主要包括5种残疾类型，精神残疾不在本次调查范围中（见表1）。

表1 样本的残疾类别分布

表1数据显示，根据研究之前达成的共识，听力/言语残疾合计达到21.8%，视力残疾达到24.9%，肢体残疾为47.8%，；另有5.4%的多重残疾（绝大多数为听力+言语的双重残疾）。这个残疾类型的结构，与北京市残疾人的总体结构大体接近。

2.残疾等级

样本的残疾等级分布如图1所示，其中一级残疾占28.3%，二级残疾占30.3%，三级残疾占19.9%，四级残疾占21.5%，各残疾等级大体相当，基本上保持了各自的代表性。

图1 样本的残疾等级（N=297）

3.残疾性质：先天还是后天

通过前期理论研究发现，残疾人是先天残疾，还是后天残疾，对于他们的疾病和失能适应的整个过程来说，具有重要区分。因此，我们着重询问了他们的残疾究竟属于先天残疾还是后天残疾。表2给出了具体的分布：18.5%的调查对象认为自己是纯粹的先天残疾，另有10.8%认为自己残疾是先天因素为主，而后天致残的调查对象占残疾人总数的近2/3，另有4%的调查对象认为自己先天后天因素都有，但后天因素占主导。

表2 样本属于先天残疾还是后天残疾

二 残疾者的日常境遇：制度地位、社会干预和社会参与/支持

本部分是对北京市残疾人日常生活处境的一个基本描述：（1）样本残疾人在各个社会制度（如教育、劳动力市场、婚姻等）中所处的相对地位。（2）样本残疾人在治疗和康复方面所处的基本水平和所接受的其他社会干预。（3）样本残疾人的社会参与状况以及他们日常社会支持体系的基本情况。

（一）日常生存处境：制度性地位和基本福利

1.教育获得水平

教育获得，是判断一个群体所处社会福利水平的重要指标。就我们的这个样本，教育获得水平相对来看还是较好的，因此，我们在做出相关结论时，必须知道，我们现在的这个样本，是日常处境相对来说较好的一个子样本。表3给出了剔除联合大学子样本之后的文化程度结构。

表3 样本的文化程度分布

剔除联合大学子样本之后，我们得到了较为正常的学历分布结构：高中（或同等学历）者最多，占1/3以上，初中为第二集团，占27.0%；大专为第三集团，占19.0%；本科排到了第四，占9.9%。这个结构与北京整体人群的排序大致相当。

2.婚姻市场地位

此处，我们特地对样本中未婚者的平均年龄进行专门的分析。由于联合大学样本属于志愿状态下的未婚，因此，对比剔除（未到婚龄的）联合大学样本前后的未婚者平均年龄，可以让我们对正常样本的婚姻市场地位有一个初步的理解：剔除联合大学的年轻样本后，未婚者的平均年龄提高了10岁，为38.06岁（见表4）。可见，残疾人在教育获得上的较高地位，并未确保其在婚姻市场上有较明显的地位。

表4 未婚者的平均年龄：全样本与剔除联合大学样本的对比

3.职业和劳动力市场地位

针对样本残疾人的就业状况，我们询问了他们的就业类型，即他们当前与劳动力市场的关系。为了进一步刻画他们在劳动力市场中的地位，我们还对当前就业人口的职业获得途径进行了专门的测量。

（1）本人就业类型

如前所述，本次调查的样本年龄偏大，因此，一个很自然的结果，就是退休者占了很高的比例，达41.8%。此外，由于联合大学子样本的加入，使得“还在上学”这一比例也达到15.2%。“一直无业”和“当前无业”这两个类别加起来，占了另外的14.2%。真正在业的三个类别——“个体户/自谋职业/自己创业”“在单位有一份临时工作”和“在单位有一份