基层法院角色，是指基层法院作为国家审判机关和司法机关在社会发展与社会治理中所具有的积极作用。基层法院角色有应然和实然之分，作为我国司法机关的一部分，其应然的角色已经在宪法和其他基本法中进行了规定。而基层法院在实际运行中又会呈现出与其应然角色有所出入的状况，“司法结构发生的基础和成立的前提即在于它同现实社会的功能联系”^[1]。基层法院所承担的角色，即形成于基层的司法实践中，并为当下的社会状况所影响。功能结构主义理论认为社会行动者具备多重社会身份和面孔，基层法院在司法实践中的功能或角色，可视为我国当下司法体制和司法运行状况的一个缩影，借此观察法院与地方政府、地方党委的关系，认识法院在社会发展与社会治理中承担的角色，并以深圳前海法院为样本，通过比较研究找到未来新型法院的可能图景。

一 基层法院的应然角色

（一）纠纷解决与社会治理：规范视野下的基层法院

基层法院的角色在我国宪法和法律中并未有直接规定，但其作为法院的一部分，可以从宪法和法院组织法的相关规定中找到其制度定位。我国《宪法》在第123条规定了人民法院是国家的审判机关，第126条对人民法院独立审判权的行使进行了规定，第127条规定了上下级法院间的监督关系，第128条规定了法院由各级人民代表大会产生并对其负责。综合以上条文可以看出我国宪法对法院角色的定位就是独立行使审判权的国家审判机关，其要素有二：一是人民法院是国家审判机关，其专享国家审判权，承担审判职能；二是人民法院独立行使审判权，其按照法律规定行使审判权的过程中，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。其独立性还表现在上下级法院之间并没有直接的领导关系，而是监督与被监督的关系，上级法院仅对下级法院进行业务指导。但人民法院之独立地位也有例外，即其应对各级人民代表大会负责，在我国宪制结构之下，全国人民代表大会是国家最高权力机关，各级人民代表大会是地方各级权力机关，其代表了人民的利益和意志，人民法院应接受其监督。

在我国宪法之外，现行的《法院组织法》作为专门规定人民法院任务、组织、职权以及人员管理的国家基本法，也对包括基层法院在内的人民法院的功能和角色做出了规定，主要体现在总则第3条对人民法院任务的规定，以及第21条和第22条对基层人民法院组织与职权的规定。第3条通过对人民法院工作任务的列举间接对法院所应承担的功能进行了明确，其意旨有二：一为纠纷解决，人民法院通过审判活动解决社会纠纷；二为社会治理，人民法院通过对社会秩序和利益的维护保障社会主义事业的顺利发展。

《法院组织法》第21条和第22条对基层人民法院审判范围做出了明确规定，即其审理的应为刑事与民事的一审案件、不需要开庭的民事纠纷和轻微刑事案件。该项规定划定了基层法院受理案件范围，明确了基层法院在社会纠纷解决中的基础性地位和第一线位置。目前我国有基层法院三千余家，这些法院承担了绝大多数的诉讼压力以及司法需求，是我国法院体系的中流砥柱和中坚力量，其在通过司法审判实现定纷之争的功用之外，还承担着协调社会其他纠纷解决方式的任务，成为社会解纷机制的核心所在。

综合《宪法》《法院组织法》的规定，基层法院所扮演的角色主要有两类，一是以审判活动为中心的社会纠纷的解决者，其通过对国家审判权的行使，解决争端和纠纷，并在其他解纷方式失灵之后，为社会提供终局性的权威裁断。这是人民法院最本质的角色担当所在，也是基层法院的主要职能与任务，其他所有角色都只是经由审判活动产生的“副产品”。二是以定纷之争为基础的社会秩序的维护者，人民法院作为国家机关的一部分，承担着不可推卸的社会治理职责，但与行政机关通过行政管理和服务的方式进行治理，立法机关通过规则制定和确立的方式进行治理的方式不同，司法机关是通过审判进行社会治理、维护社会秩序，这就决定了其对社会的治理必须恪守适格性、适度性、适时性等基本法则^[2]。

（二）权力制衡：宪政视野下的基层法院

司法权作为“三权分立”理论的重要权力构成，在宪政机构中发挥着不可替代的重要作用。司法权的出现产生于社会对权力制衡的需要^[3]。“要防止滥用权力，就必须用权力约束权力”^[4]