利用53个国家多年期企业调研数据，本文考察了银行业竞争对企业融资的影响。我们发现，（以勒纳指数或波恩指数较高取值测算出的）较低竞争水平妨碍了企业融资。此外，竞争对融资的影响取决于信用信息共享机制的质量和覆盖范围，更加充分的信用信息减轻了低竞争水平的破坏性影响。总体而言，我们的论文给出国际性的一致证据，支持了认为市场势力减少了资金获取的市场势力假说，而拒绝了信息假说——该假说认为低竞争水平改善了企业融资，因为银行能够将构建银企关系方面的投资内部化。JEL代码：G20，L1。

银行业竞争对金融市场和企业有何影响，对于政策制定者和研究者来说都是一个重要主题。^[1]在最近的国际金融危机期间，人们对这一主题的兴趣越发强烈，因为很多人质疑激烈的银行业竞争是否要负一部分责任。^[2]与此同时，某些机构因为这场危机而轰然崩塌，各国政府也为应对这一事件而采取应急措施，诸如并购、救市、资本结构调整，以及担保展期，这些都让人们开始关注银行业竞争的前景，及其对获取银行资金的潜在影响。^[3]

已有理论对于银行业竞争对融资的影响给出了模棱两可的推断。传统的市场势力假说认为，银行体系的竞争能够降低融资成本，提升信贷可获得性。而信息假说则认为，当存在信息不对称性和代理成本时，银行业竞争会减少融资，因为银行更加难以把为建立借贷关系（特别是与“不透明客户”的关系）而投资的成本内化（Petersen and Rajan，1995；Marquez，2002；Hauswald and Marquez，2006）。

此前大多采用集中度指标作为竞争程度代理变量所得到的经验证据也是模棱两可的。例如，彼得森和拉詹（Petersen and Rajan，1994，1995）以及菲舍尔（Fischer，2000）发现，高集中度与高信贷可获得性有关；而扎如茨基（Zarutskie，2003）、贝克等人（Beck et al.，2004）以及庄太量等人（Chong et al.，2012）则发现了相反的关系。

最近，一些文章对采用集中度指标测量竞争程度提出质疑，认为应当改用非结构性指标，诸如勒纳指数（Lerner index）和波恩指数（Boone Indicator）。^[4]毛德斯和费尔南德斯·德·格瓦拉（Maudos and Fernandez de Guevara，2006）表明，这些非结构性指标是银行市场势力更加准确和稳健的测量指标，而且往往和集中度指标不相关。克莱森斯和莱文（Claessens and Laeven，2004）也认为，可竞争性程度（亦即进入者威胁）决定银行竞争程度，而集中度并非竞争程度的良好预测指标。

本文的关键贡献在于利用各国企业层面的面板数据考察了银行业竞争和融资之间的关联性，这使我们得以控制住可能影响企业融资的其他国家层面特征。我们采用诸如使用银行数据计算的勒纳指数和波恩指数的非结构性指标，及企业融资情况的直接测量指标。此外，通过考察竞争情况与信用信息共享机制特征之间的互动关系，并且区分私人和公共信用信息供给，我们还对信息假说给出了更为直接的检验。

具体来说，我们使用了覆盖53个国家近70000家公司的多年期公司调查数据（换言之，我们在每个国家进行多次调查，但在不同年份调查的未必是相同企业）。此外，我们也使用了一个略小一些的42国公司面板数据集，涵盖了进行过两次或两次以上调查的大约14000家公司。这个数据集使我们能够在控制公司层面固定效应的情况下验证竞争是否促进了企业融资。我们发现，较低的银行业竞争水平与公司融资减少有关。如果引入银行业集中度指标，这个结论仍然是稳健的，但该指标并不具有显著性。此外，我们也发现，在拥有良好信用信息共享机制的那些国家，低水平银行竞争所造成的破坏性影响也更小。这一交互性的结果给出了对信息假说更加直接的检验，据此我们拒绝该假说，转而支持市场力量假说。此外我们证明，私营征信机构有助于缓解低竞争水平的破坏性影响，而公共征信登记系统则无此作用。最后，我们考察作为另一种融资渠道的资本市场能在多大程度上有效抵消银行业竞争的负面影响，但对于这一假说我们只找到了微弱的支持。

有三篇文章与本文密切相关。卡本·瓦沃德等人（2009b）利用勒纳指数考察了西班牙银行业竞争和融资之间的关系；贝克等人（2004）利用73个国家的一期跨国数据，发现银行业集中度对企业的资金获取有负面影响；克莱森斯和莱文（2005）利用16个国家行业层面的横截面数据发现，竞争程度高使得