一 介绍

多亏全球参与，大型活动能够调动大量的公共基金，能够在固定的有压力的截止日期前完成。大型活动被广泛认为是促进政策发展的一种强有力的方式（伯班克，安卓诺维奇&亨英，2002）。广受欢迎的影响包括雇用机会、地方交易发展和能够支持主办地长期发展的基础设施的增加（例如，查里普&雷因斯，2002）。但是，随着大型活动议程安排在范围的复杂性上变得越来越野心勃勃，传承这样的项目费用成倍增长。这要求政策制定者在公众的密切监视下追求一系列积极的城市影响和遗产。考虑到奥林匹克说辞和现实之间潜在的鸿沟，评论家把这种处置称作转移公众对社会问题的注意力和财富的安慰剂（罗杰克，2014）毫不奇怪。

至于伦敦2012年奥运会和残奥会（2012年伦敦之后），提出的主要目标是吸引人们到该地区，重建东部贫困地区，提高当地人们生活（文化媒体和体育部，2008；英议会上议院，2013）。但是，研究证明，活动主导的复兴项目会导致主办地当地商业的边缘化（例如维戈尔，棉&蒂姆斯，2004）。拉科和滕尼（2010）声称这类项目常常把当地地区视为“空白的石板瓦”（2010），可获得批量再开发。没有吸引力的低价邻域的当地小商业群体，被作为不可避免的经济衰退公司丢弃，并且被看作没有竞争力的、过时的（艾美瑞&托马斯，1995）。在这种活动产生的混乱环境中，当地商业团体能有效适应、繁荣、幸存的范围是有问题的。因此评估当地影响的重中之重要放在这些利害相关者身上。现在研究的目的，是通过调查伦敦2012年奥运会的影响和与之相关的伦敦东部当地小型创意组织的文化项目，来探讨这些问题。这些组织在变革时代最容易受到伤害，但是对创意革新和文化多元化贡献重大（雅各布斯，1969）。

在该研究进展过程中，并不先假定这种影响会发生（或者应该被期望发生）。但是，我们相信，在运动会和文化活动期间，小型创意文化组织面临着重大的挑战和机遇，并且现有的研究空白应该被填补。此外，该研究特别关涉伦敦2012年奥运会是因为：①伦敦东部存在高密度的微型和小型创意组织；②创意文化部门预期成为奥运会的关键受益人（文化媒体和体育部，2007a；2008；2014）；③四年的文化项目和伦敦2012节日是伦敦2012的关键元素；④伦敦希望展示这个城市是“创意的和欢迎的城市”（伦敦市长，2007）；⑤考虑到创意部门对于刺激国家、广大城市和当地经济活力的更宽泛的战略上的重要性（沃克基金会，2010；上议院，2013；文化媒体和体育部，2014）。

尽管在项目政策和学术文献中的核心作用，“遗产”的概念仍然保留了大量未知领域并充满歧义。根据国际奥林匹克委员会（奥委会）的说法，遗产指既积极又长期的影响（奥委会，2013）。同样，戈尔德（2008）指出，这个概念常常跟大型活动的两代之间的福利相联系，据说当代公民付出的将使得给后来的一代受益。少数作者（例如普罗伊斯，2007）试图解析这个期限，但是确定被广泛接受的概念化的遗产的时间还是被漏掉了。因此本文的目的之一，就是通过聚焦于一个具体形式的利害相关者（小型创意文化组织），贡献一个对难懂概念的理解。

二 对当地创意组织的一个遗产？

当地贸易机会和当地人才发展通常被认为是重大文化体育活动的积极的遗产（萨科&塔瓦诺·布勒西，2007；史密斯，2012）。因此，当地政府罕见地监视这类活动对当地创意文化组织的影响也许是令人惊讶的（理查兹&帕尔默，2010）。但是最近，创意产业在当地经济发展中的重要性越来越得到承认，社会科学广泛的创意转型，使得政策制定者（理查兹，2011）的注意力从学术研究转移到这个部门的大型活动的遗产。对这一话题的现有研究观点，形成我们分析的基础，总结见表1。

表1表明了被相关论文确认的重大活动对创意组织的关键的潜在影响清单。根据国际奥委会对遗产的定义（国际奥委会，2013），积极的/长期的象限代表大事遗产（表中引用的参考文献：萨科&塔瓦诺·布勒西，2007；拉科和滕尼，2010；麦凯&普拉姆，2001；卡瓦特索斯，2012；博格斯盖德等，2010；派奥拉，2008；斯楚乐&赛多，2013；博格斯盖德&瓦森德恩，2011；文化媒体和体育部，2007b；阿什顿，2012；戈斯泊迪尼，2009；斯蒂文森，2012；加西亚，2008；凯尼恩&帕尔默，2009；德怀尔等人，2000；佛伦奇&迪舍，1997；上议院，2012；