一 一个具有争议的观念

上面的引言反射出一个普遍的观点，换句话说就是城市这么大、这么复杂并且缺少容易可辨认的范围，以至于任何定义它们的本质特性的尝试都注定是失败的。同样的问题一般也困扰着城市研究者，关于城市本性的声明分歧很大。尽管有这样的困惑，但我们大多数人在面对现实时都不会迟疑，比如说现在全球各地的城市都在快速发展或者目前的城市化比人类历史上任何时候都在更有力地向前迈进。事实上，城市化是全球一个显著的特征，切合这个问题的学术议程在继续推进，甚至究竟城市应该怎么被概念化的研究也产生了多重分歧。

我们感谢迈克尔·E. 史密斯和三位匿名IJURR评委的意见，正是他们提出的意见才使我们能够对这篇文章提出的观点做出重要的改进。

我们该怎么去理解并且为这些紧张关系找到一个解决方案呢？如果用来分析城市的话，哪个解决方案可能是目前最流行的呢？这些都是很难的问题并且任何答复都必须采用一些复杂的理论和实证策略。在下文，我们将设置这么一个场景：在过去几十年里，尝试突出一些在城市的发展过程中人们在不同阶段所争论的焦点。在随后的讨论中我们将努力去识别一些城市基本的共同点并为了进一步的研究来描述它们的含义。

二 城市理论的发展趋势

在20世纪早期和中期的几十年里，芝加哥城市社会学学院的研究，有一个正统说法是它在支配着城市分析。学者们经典的陈述，比如Park等（1925）、维尔特（1938）和Zorbaugh（1929）的研究所涉及的城市主要是社会分化社区的聚集体，具有生态增长的动力和一起继承了相关的心态和行为。到了60年代后期，这一学派的思想开始受到严格审查，以卡斯特（1968）为代表，他提出这没有什么，尤其是在城市社会学旗帜下的城市问题，因为它们最终只是面向整个社会的问题。卡斯特（1972）后来拒绝了芝加哥学院所提供的工作，因为他认为这个工作除了把更多资本主义性质的基本原则作为社会组织框架的意识形态之外，其他什么都没有。因此，在70年代初，芝加哥学派的主要痕迹被马克思和倾向于马克思主义研究方法的这股强流一扫而空。卡斯特和其他分析师，比如列斐伏尔（1970）和哈维（1973），用他们各自不同的方式，坚持将城市作为阶级斗争舞台的观念，维护以土地市场为中心来分配财富和相关城市空间和资源的公民权利。此外，卡斯特关于城市作为一个意识形态争论的回声可以在桑德斯（1981）的作品中找到，目前就桑德斯的研究而言，城市本身不是一个有意义的分析目标，而只是一个任意的关于多样化经济、社会和政治现象的地理集装箱。

20世纪80年代产生了几个关于城市和城市化的新论据，特别重要的是如下三条调查主线。第一，女权主义学者比如梅西（1991）和麦克道尔（1983）针对城市的性别层面建立了一个分析框架，其他学者振兴了关于民族、种族和城市环境阶级（例如杰克逊，1989；瓦尔丁格和Bozorgmehr，1996）的研究。这两个探究线路都深入介绍了社区建设和迁移情况，并且用不同的方法使社会不同阶层的人在城市里被空间排序。第二，一个快速增长的研究，比如弗里德曼和沃尔夫（1982）及萨森（1991）关于全球城市体系的兴起和全球化对城市内部结构的影响的研究。第三，主要的发展趋势是以布伦纳（1999）、科克伦（2006）、哈维（2007，2012）、杰索普（1997）提出的城市政治和管理这些旧顾虑的概念化为中心。这些研究很好地关心着政治治理尺度的性质改变，从城市到国家到全球，体现了一个新自由主义统治的过程。所有这些不同的城市调查线路目前都在增加并且会继续发展。

通过千年的交替，一些未来城市理论层面的重要改变已被检测到，其中一些现在已经颇有影响力。其中的一个变化牵涉到了强烈的殖民批判城市理论。特别是罗宾逊（2006）和罗伊（2011）认为20世纪的很多城市理论，绝大多数源于北半球，有着思维上的偏见，因此它的普遍性应该要受到质疑。在这一方面，罗宾逊（2011）提出了一个“比较姿态”的有力辩护理论作为城市构建知识和避免先验理论化危害的基础，尤其是当它从北半球城市的一个有限样本出发的时候。Roy & Ony（2011）基于这些观点，主张建设一个世俗城市，表示会努力把更多的城市带入研究的视野并且确认城市和全球之间的反射关系。在某些方面，最近这些后殖民时期的城市