近来由美国次贷危机引发的金融危机，扩展到了全世界，并发展成为经济危机。危机尚未过去。一时间，世界性金融危机成为人们的热门话题。人们纷纷议论金融危机的根源和对策。从现有的资料来看，西方国家的学者大多数在谴责新自由主义，认为新自由主义的泛滥是这次危机产生的根源。他们指出，“华尔街被自己标榜的新自由主义搞成如此狼狈不堪”，“不能毫无批判便相信市场的魔法”，“经济学教科书应该重写”。法国总统萨科齐也说，“市场万能、不需要任何规则和政治干预”的观点是疯狂的。一度被他们奉为经济繁荣的神明的新自由主义代表人物格林斯潘，成了主要的批判对象。我们国内也有人赞成这种看法，认为这次金融危机证明了新自由主义的破产，把批判的矛头主要指向新自由主义。

这种看法是有一定道理的。的确，最近20多年来，英美等发达资本主义国家一直奉行新自由主义（在美国叫做里根经济学，在英国叫做撒切尔经济学），国有企业实行私有化，国家放弃调控职能，听任市场的自发调节，把许多矛盾积累下来，一直到金融危机爆发，新自由主义的危害充分暴露出来了。人们要清算新自由主义，那是理所当然的事。

但是，西方学者说新自由主义是经济危机的根源，仿佛只要抛弃新自由主义，实行凯恩斯主义，进行国家干预，就可以克服危机，那是错误的。按照马克思主义的观点，经济危机是资本主义基本矛盾尖锐化的表现，是资本主义生产方式固有的现象。只要存在资本主义制度，危机就是不可避免的。

资本主义生产方式区别于以往任何生产方式的地方是：一方面社会的生产力获得了巨大的发展，生产达到了高度社会化的水平；而另一方面社会的生产资料和生产成果却被一小撮资本家私人占有。正是这种生产的社会性同生产资料和生产成果的私人资本主义占有形式之间的矛盾（这也就是资本主义的基本矛盾），构成了经济危机的真正原因。

在生产高度社会化的条件下，社会生产各个部门和各个企业之间的联系越来越密切，整个社会的经济已经成为一个统一的有机体。这种社会化的大生产，客观上要求由社会来占有生产资料和对生产进行统一的管理，只有这样，才能使社会生产各个部门和各个企业之间、生产与消费之间保持协调的比例关系，从而使社会再生产得以顺利进行。但是，随着资本主义的发展，社会的生产资料日益集中在少数资本家手里，归他们私人占有，服从他们攫取剩余价值的贪婪目的，整个社会的生产处于无政府状态，这样，在资本主义经济生活中必然引起一系列矛盾和冲突，各个生产部门之间必然会出现比例失调。当这种比例失调现象达到一定程度之后，就不可避免地导致经济危机的爆发。

资本主义基本矛盾还表现为生产的无限扩大的趋势和劳动人民有支付能力的需求相对缩小之间的矛盾。资本家对剩余价值的追求是没有限度的，而外部的竞争压力也促使他们必须不断改进技术和扩大生产规模。所以，在资本主义经济中客观上存在一种不顾市场规模而盲目提高生产能力和扩大生产规模的趋势，而科学技术的进步又为生产规模的扩大创造了条件。但与此并存的却是劳动人民的有支付能力的需求相对缩小的趋势。资本家为了获得高额利润，总是尽量加强对工人的剥削，降低他们的工资。此外，资本家还利用大生产的优越地位，不断排挤和剥夺中小生产者，使他们日益贫困和破产。资本主义把广大劳动人民的有支付能力需求限制在一个狭小的范围内，当相对缩小的有支付能力的需求同无限扩大的生产发生矛盾的时候，资产阶级又提倡“寅吃卯粮”，发放贷款，鼓励用未来的收入来进行当前的消费，结果矛盾非但没有解决，相反越积越多。一旦若干重要商品群众无力购买或群众无力偿还贷款，社会总产品的实现条件就遭到猛烈的破坏，普遍性的经济危机就会爆发。

马克思曾经指出：“一切现实的危机的最后原因，总是人民大众的贫困和他们的受限制的消费，但与此相反，资本主义生产的冲动，却是不顾一切地发展生产力，好像只有社会的绝对的消费才是生产力的限制。”^[1]

每一次危机的具体表现形式各不相同，但危机的根源却是一样的，即危机是资本主义生产方式内在矛盾的产物，是资本主义制度本身造成的。它是资本主义生产方式特有的经济现象，也是资本主义制度的必