访谈嘉宾简介：李慎明，中国社会科学院副院长、党组副书记。现担任中国政治学会会长、国家社科基金国际学科评审组组长、中国科学社会主义学会副会长、中国思想政治工作研究会副会长、中国国际友好联络会顾问等。最近著有《全球化背景下的中国国际战略》、《居安思危——苏共亡党二十年的思考》等。

环球网：世界处于大变革、大调整之中。网络世界更是热闹。您如何看待“人权高于主权”？看待一个国家对内对外政策的匹配性？

李慎明：有的人之所以如此愿意相信欧美，很大程度上乃是因为他们认定，民主的国家在外交上也是“民主”的。这也就是说，一些强权国家对内对外的政策都是民主的，因此，这样的国家是彻头彻尾、彻里彻外的民主国家。也有学者不同意上述言论并如此点评：“美国在国内推行的民主制度，和它在国际上推行的霸权主义，是可以并行不悖的。”这也就是说，一个国家，国内政治与国际政治是可以分离甚至完全相悖的。美国对内实行的是民主，对外实行的是专制或霸权。当然还有人并不认同上述两种看法，认为绝没有抽象的民主，而只有具体的民主。只要一谈到民主，必须要紧跟着问，这是对谁的民主，对谁的专制。另外，国际政治是对国内政治的延续。从这一原则出发，我们可以这样反推论证，美国在国际社会上推行的是强权政治，因此在国内实行的是对资本的真民主，对多数人的假民主；事实上，美国国内的民主正是如此。只不过，美国国内的民主与其他发展中国家不同，美国等西方强国，可以从海外所得的超额利润中拿出极少一部分在国内搞社会福利，北欧国家体现在相对完备的种种社会保险上，而美国则体现在利用其金融霸权，滥发美元，依赖赤字进口，使其国内市场上的生活资料长期保持物美价廉的状态，进而保持了国内长期的社会稳定。这只能说明，资本主义为了自己的长盛不衰而越变越聪明，很难说以美国为首的西方强国对内实行的是对普通民众的民主，对外则是对别国无论大小强弱一律平等相待的民主。不同国家对内对外政策的组合，会产生很多种看法。大千世界，见仁见智，不应为怪。但哪种看法更符合中国和世界普通百姓的利益呢？

环球网：在今天的国际社会中，“话语权”这个词出现的频率很高，发展中国家总是抱怨发达国家垄断话语权。您认为西方社会是怎么获得话语权优势的呢？

李慎明：现在讲到东西方国家之间的关系，人们经常使用“话语权”这个概念，其实它的来源可以追溯到法国社会学家米歇尔·福柯关于“话语与社会权力关系”的理论。1970年12月，福柯提出了“话语是权力，人通过话语赋予自己权力”的命题。言下之意就是，话语不仅仅是思维符号和交际工具，而且是人们表达和争得自己利益的斗争手段。就这样，这个本不带意识形态色彩的话语，被赋予了权力和利益的功能。可以说，“话语权”反映了人们或国家在社会或世界中不同的政治经济地位，在本质上是一种政治经济权力。

15世纪地理大发现以来，欧美国家以武力和资本为后盾，先后进行了500多年的扩张、侵略、杀戮和征服，最终完成其原始积累，并不断盘剥世界各国。在这个过程当中，西方发达国家尤其是美国，在国际金融上逐渐取得垄断地位，它们可以随时开动机器印刷、发行货币，因此能够投入足够多的金钱兴办并引领各种新闻媒体，西方的话语体系也往往引领全球话语的潮流，诱使整个非西方文明加入以所谓“自由与民主”为框架的话语体系，在国际交往中，西方在话语权上也就逐步垄断了世界。需要注意的是，这一套话语体系完全是为西方国家和这些国家中的极少数人的利益服务的，并不是为西方国家中所有人特别是多数人服务的。当然，这种话语体系，无论对外还是对内，对普通百姓来讲，都有一定的欺骗性。这有很多的例子可以证明。

环球网：前一段时间本·拉登被美军击毙后，“恐怖主义”再度成为媒体聚焦的热点。您是如何看待国际恐怖主义的，国家可以搞恐怖袭击活动吗？

李慎明：据统计，正式使用“恐怖主义”的概念已200多年，关于“恐怖主义”的论著和文件数以千计，“恐怖主义”的定义数以百计，讨论“恐怖主义”的会议无法计算，可是，人们至今仍然未能有一个普遍接受的“恐怖主义”的定义。1990年第八届联合国预防犯罪和罪犯待遇大会制定《